Решение по делу № 33-5653/2024 от 20.08.2024

Председательствующий: Потеревич А.Ю. 33-5653/2024

(№ 2-2262/2024 УИД 55RS0002-01-2024-004186-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Чернышевой И.В.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дьякова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Дьякова Александра Викторовича <...> года рождения, паспорт <...>, неустойку в размере 140063,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4301,00 руб.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mazda Familia, под управлением Клочко А.А., транспортного средства марки Renault Sandero под управление Шибкова М.Д., транспортного средства Volkswagen Polo, принадлежащего Дьякову А.В. на праве собственности и под его управлением. Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Клочко А.А.

Дьяков А.В. 12.10.2023 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную, осуществив, кроме того, выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2023 по 16.02.2024 в размере 140 063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Дьяков А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, его представитель Савельев М.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании, при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. полагая об отмене судебного акта, указывает, что причиной несвоевременной выплаты истцу страхового возмещение явилось неисполнение последним обязанности по предоставлению реквизитов счета для перечисления. Указанное исключает возможность начисление штрафных санкций.

В случае удовлетворения требований полагает о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 02.09.2023 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Истец не является виновником ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, 11.09.2023 Дьяков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

11.09.2023 страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства.

13.09.2023 ответчиком в адрес заявителя направлено письмо № <...> о необходимости предоставления дополнительных документов: постановления по делу об административном правонарушении, которое дополнительно предоставлено истцом 12.10.2023.

12.10.2023 ответчиком получено от истца заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

16.10.2023 ответчиком организовано проведение экспертизы с привлечением <...> согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 144 600 рублей, с учетом износа – 112 300 рублей.

18.10.2023 ответчиком в адрес заявителя направлено письмо № <...>, которым он уведомлен о том, что ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения и истцу необходимо предоставить банковские реквизиты.

10.11.2023 от истца ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости ущерба, ввиду несоблюдения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором № <...>.

24.11.2023 ответчик направил в адрес истца письмо о принятии решения о выплате страхового возмещения и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Решением финансового уполномоченного от 12.02.2024, вступившим в законную силу 28.02.2024 требования Дьякова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение и убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 399 700 рублей.

На основании акта о страховом случае и платежного поручения № <...> от <...> страховщиком Дьякову А.В., посредствам почтового перевода перечислены убытки в размере 399 700 рублей.

13.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки.

22.03.2024 года истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, по причине своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15.1-15.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подп. «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подп. «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что истцом было выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты, доказательств отказа истца от ремонта на иной СТОА, предложенной ответчиком, либо того, что истцу предложено самому организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховой компании не заключен договор на организацию ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Дьяков А.В. предоставил в страховую компанию полный комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения 12.10.2023 года, срок выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения урегулирования должен был быть осуществлен не позднее 01.11.2023.

Тогда как выплата страхового возмещения с возникшими из-за действий страховщика убытками, была осуществлена последним только 16.02.2024, после решения финансового уполномоченного.

При этом, суд обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 130 899 рублей, определенного заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от <...> года <...>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, так как указанная стоимость ремонта стороной ответчика не оспорена.

Доводы о невозможности своевременной выплаты страхового возмещения из-за действий истца, обоснованно не приняты судом во внимание.

При обращении в страховую компанию на 12.10.2023 истцом предоставлен полный пакет документов, необходимый для рассмотрения произошедшего события.

Кроме того, отсутствие реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения не явилось препятствием для ответчика с целью исполнения решения финансового уполномоченного. Препятствий в осуществлении выплаты истцу таким, либо иным доступным способом, ранее страховой компанией не обозначено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со стороны ответчика суду первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое судом надлежаще рассмотрено.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет неустойки должен производиться в порядке ст. 395 ГК РФ, а также о том, что возможные убытки истца и возникшие для него негативные последствия несоразмерны заявленному им размеру неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Размер неустойки прямо определен Законом об ОСАГО, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ответчиком не доказано.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу определен судом верно, с применением норм действующего законодательства. Наличие иных, нерассмотренных на дату вынесения настоящего судебного акта споров между теми же сторонами, основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав истца ответчиком, явиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В указанных целях между истцом и Савельевым М.В. заключен договор оказания юридических услуг от 04.05.2024.

В соответствии с разделом 1 Договора, в качестве предмета указано представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с разделом 4 Договора, вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей, которые подлежат оплате в дату заключения договора.

Услуги по договору истцом оплачены полностью.

Исходя из объема проделанной представителем работы по делу, в который входит изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка уточненного иска, учитывая срок рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 года, стоимость одного судодня адвоката по гражданскому делу составляет 25000 рублей, подготовка каких-либо документов оценивается от 10000 до 15000 рублей.

Таким образом, с очевидностью следует, что стоимость услуг по договору не выходит за пределы средней стоимости юридических услуг в Омском регионе.

Доводы жалобы о непредоставлении в адрес ответчика копий документов, касающихся получения и оплаты юридических услуг, основанием для отмены судебного акта явиться не могут.

Ответчик не был лишен права на ознакомления с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции. Однако своим правом не воспользовался.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд города Омска в течение трех месяцев с даты изготовления полного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2024 года