Решение по делу № 33-3574/2024 от 02.05.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2024 г. по делу № 33-3574/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайкина И.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 марта 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-777/2024 по иску Шайкина И.А. к нотариусу нотариального округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Романий А.В., Зинковской Е.А. о признании нотариального действия о выдаче свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что является внуком умершей ФИО1., в собственности, у которой находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно завещанию, удостоверенному 15.12.2016 нотариусом нотариального округа город Комсомольск-на-Амуре Мартыновой И.П., все имущество ФИО1 какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, ФИО1 завещала истцу - Шайкину И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Шайкину Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/2 доле каждому. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определяя долю истца в наследстве по закону (в части доли, причитающейся ФИО2 нотариус нотариального округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края РФ Романий А.В. определил в размере 1/4 доли в праве на квартиру. К наследованию по закону оставшейся 1/4 доли в праве на квартиру привлечена Зинковская Е.А. ФИО1 с ноября 2018 болела, ей был поставлен диагноз: инсульт. С ноября 2018 года не могла встать с кровати в связи с инсультом и ожогами обоих ног, постоянно лежала. В силу имевшихся заболеваний, в том числе и старческой деменции, являясь инвалидом I-й группы, требовала постоянного ухода. С марта 2019 года, после выписки из больницы, бабушка находилась дома, уход за бабушкой осуществлял истец и его мать - Шайкина Т.В. Ответчик никакого ухода за бабушкой, необходимого для поддержания ее здоровья и, в итоге, продления ее жизни, не оказывала. Никакого участия в жизни бабушки не принимала, с бабушкой не общалась, ни в больницу, ни домой не приходила. Попытки бабушки наладить общение еще до заболевания остались без результата. Полагает, что своей волей и своими действиями, по выдаче завещания, участия истца в жизни наследодателя по сохранению ей достойного проживания, оказания медицинской помощи, наследодатель - бабушка назначила наследника истца, в случае смерти наследника ранее по завещанию.

Просил суд признать нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве собственности в размере 1/4 доли в квартире <адрес> на имя Зинковской Е.А. недействительным. Признать за истцом право собственности 1/4 доли в квартире <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зинковская Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 марта 2024 года исковые требования Шайкина И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шайкин И.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам. Ответчик никакого необходимого ухода за бабушкой не оказывала, участия в ее жизни не принимала и с бабушкой не общалась, расходы по ее содержанию не несла, что не было учтено судом первой инстанции. Ответчик наследство не принимала и не предпринимала мер по сохранению наследуемого имущества.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО1 о чем отделом ЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составлена запись акта №

ФИО1. являлась матерью двух сыновей ФИО2 и ФИО3

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

При жизни ФИО1 составлено завещание № от 15.12.2016, согласно которому все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО1 завещала Шайкину Ивану Алексеевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доле каждому.

30 ноября 2021 года ФИО2 умер, о чем отделом ЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составлена актовая № №, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № №.

Наследником имущества по завещанию является ее внук Шайкин И.А. (1/2 доли), что подтверждается, материалами наследственного дела №№, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ №№ от 05 октября 1999 года.

Истец Шайкин И.А. и ответчик Зинковская Е.А. являются детьми ФИО3., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2023 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2023 года, исковые требования Шайкина И.А. к Зинковской Е.А. о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников по закону оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что Зинковская Е.А. не является лицом, которое не может быть призвано к наследованию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1114, 1142, 1148, 1141, 1146, 1153, 1156, 1162 Гражданского кодекса РФ, ст. 61, 72, 73 "Основ законодательства РФ о нотариате" исходил из того, что Зинковская Е.А. является родной внучкой наследодателя ФИО1., отец ответчика ФИО3 умер раньше своей матери ФИО1 в установленный законом срок ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей бабушки ФИО1 и учитывая, что сын наследодателя ФИО3 являющийся наследником первой очереди по закону, умер раньше наследодателя ФИО1 то его доля переходит по праву представления к его соответствующим потомкам – сыну Шайкину И.А. (внуку наследодателя) и дочери Зинковской Е.А (внучке наследодателя) и делится между ними поровну. Нарушений законодательства со стороны нотариуса нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Романий А.В. по выдаче Зинковской Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу №№ открытому в связи с о смертью ФИО1 и нарушений прав и законных интересов истца Шайкина И.А. действиями нотариуса не усматриваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что Зинковская Е.А. участие в жизни бабушки не принимала, в больницу не приходила, расходы по ее содержанию не несла, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 октября 2023 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шайкина И.А. к Зинковской Е.А. о признании недостойным наследником и исключении из числа отказано.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что Зинковская Е.А. фактически не принимала наследство, не принимала мер по сохранению наследственного имущества, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Материалами дела установлено, что Зинковская Е.А. 06 марта 2023 года, т.е. в установленный законом срок, обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Романий А.В. о принятии наследства после смерти ФИО4 указав, что наследниками по закону являются, она внучка Зинковская Е.А. и внук Шайкин И.А.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса не имелось предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для отказа в совершении нотариального действия, а именно выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайкина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                            

Судьи: