Решение по делу № 1-201/2019 от 01.02.2019

Дело №1–201/2019 (УИД №42RS0005-01-2019-000576-14)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи:БунтовскогоД.В.,

при секретаре: Торгунаковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Зимы Р.С.,

подсудимого: Белоусова Д.Н.,

защитника – адвоката: Никулиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Белоусова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 сентября 2016 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 марта и 15 июня 2016 года), к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 7 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 сентября 2016 года) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 декабря 2016 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 декабря 2016 года) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года заменена неотбытая часть наказания исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 12 дней с удержанием 10 % заработной платы;

- 29 января 2019 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 12 декабря 2016 года, с учетом постановления Тайгинского городского суда от 14 октября 2011 года) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 февраля 2019 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1,ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2019 года) окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2019 года) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 1 марта 2019 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2019 года) окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18 апреля 2019 года Центральным районным судом г.Кемерово по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 марта 2019 года) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 29 декабря 2018 года;

копию обвинительного заключения получившего 30 января 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Белоусов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2018 года около 14 часов Белоусов Д.Н., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, подошел к витрине с алкогольной продукцией, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, забрал с указанной витрины чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- виски в стеклянной бутылке марки «Бёрнд Баррел традиционный купажированный», объемом 0,7 л, крепостью 40 %, в количестве 2-х бутылок, по закупочной цене за 1 бутылку 478,59 рублей, всего на общую сумму 957,18 рублей;

- виски в стеклянной бутылке марки «Бэллс Ориджинал шотландский купажированный», объемом 0,7 л, крепостью 40 %, в количестве 4 –х бутылок, по закупочной цене за 1 бутылку 675,15 рублей, всего на общую сумму 2700, 6 рублей, а всего на общую сумму 3657,78 рублей.

Далее Белоусов Д.Н. прошел через кассовую зону магазина «<данные изъяты>» и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Ущерб, причиненный преступлением не возмещен, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего 1 заявлен гражданский иск на указанную выше сумму причиненного ущерба.

Кроме того 20 декабря 2018 года около 16 часов 20 минут, Белоусов Д.Н., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, подошел к витрине с алкогольной продукцией, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, забрал с указанной витрины чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- водку в стеклянной бутылке марки «Хортица» объемом 0,7 л., крепостью 40%, в количестве 9-ти бутылок, по закупочной цене за бутылку 215, 07 рублей, всего на общую сумму 1935, 63 рублей.

Далее Белоусов Д.Н., похищенное имущество спрятал под надетую на нем куртку, а после направился в сторону выхода из помещения магазина, где пройдя кассовую зону, сотрудник магазина Потерпевший остановила Белоусова Д.Н., и, удерживая за одежду последнего, потребовала выдать неоплаченный товар, тем самым пыталась пресечь его преступные действия. Белоусов Д.Н. понимая, что его преступные действия, направленные на кражу, стали очевидны для Потерпевший , не прекратил их, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, оттолкнул Потерпевший и выбежал с похищенным имуществом из помещения магазина «<данные изъяты>», в результате чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1935,63 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Ущерб, причиненный преступлением не возмещен, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего 2 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба.

Подсудимый Белоусов Д.Н. в судебном заседании вину в описанных выше деяниях признал, раскаивался в совершенных преступлениях, согласился давать показания по существу предъявленного обвинения.

Так, Белоусов Д.Н. показал, что 17 декабря 2018 года он зашел в магазин «<данные изъяты>» с целью приобрести питьевую воду. Увидев, что в торговом зале и на кассе отсутствуют работники магазина, он решил похитить спиртное. Прошел в винный зал, взял спиртное, точно не помнит какое, но допускает, что именно то, что указанно в обвинительном заключении, и вышел из магазина через кассовую зону. Кроме того, 20 декабря 2018 года он приехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, зашел в магазин, на кассовой зоне никого не было. Далее прошел в конец магазина, где также никого не было, взял водку в количестве 9 бутылок за пазуху, и так, как они плохо держались, он держал руки в карманах, поддерживая их таким образом. Далее потерпевшая Потерпевший крикнула ему, чтобы он остановился и встала перед ним, попросив показать, что у него под курткой. Он обманным движением обогнул ее и убежал. При этом даже не трогал ее.

Вина подсудимого Белоусова Д.Н. в совершении описанных выше преступлений подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего 1 (т. 1 л.д. 191-192, 215-216) подтверждается, что 17 декабря 2018 года ему, как руководителю охраны удаленных объектов ООО «НСК Холди», от контролера магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, Свидетель 5, стало известно, что в ходе просмотра видеозаписи был выявлен факт хищения алкоголя из магазина Белоусовым Д.Н., все произошло в 14 часов 17 декабря 2018 года. Среди похищенного было 2 бутылки виски «Бёрнд Баррел традиционный купажированный» 40 %, 0,7 л., стоимостью 478,59 рублей за 1 бутылку, 957,18 рублей за 2 бутылки, а также было похищено 4 бутылки «Виски Бэллс Ориджинал шотландский купажированный» 40 %, 0,7л, стоимостью за одну бутылку 675,15 рублей, стоимость за 4 бутылки 2700,6 рублей, общая сумма похищенного составила 3657,78 рублей, стоимость без учета НДС. Также ему стало известно, что мужчина, похитивший товар, вел себя странно, и на него обратила внимание управляющая магазином Свидетель 4, которая попросила контролера магазина Свидетель 5, проследить за данным мужчиной, но мужчина быстро ушел из магазина, а после ухода мужчины обнаружили пропажу товара - алкогольной продукции, в связи с чем и была просмотрена видеозапись, и подозрения в краже товара из магазина данным мужчиной подтвердились. Сотрудники магазина самого факта хищения не видели. Ущерб в размере 3657,78 рублей причинен ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 4, являющейся управляющей магазином магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, а также Свидетель 5, работающей контролёром в указанном магазине, следует, что они аналогичны по содержанию показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего 1

Кроме того, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший , с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий относительно применения подсудимым в отношении нее насилия, показаний данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 122-124) подтверждается, что 20 декабря 2018 года она, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», и где она работает продавцом-кассиром, увидела Белоусова Д.Н., который шел к ней навстречу и который ранее был замечен в хищении товара из магазина. Она обратила внимание, что под курткой одетой на мужчине что-то выпирало, сразу предположила, что данный мужчина похитил товар из магазина. Мужчина шел на нее, и она перегородила ему путь, полагая, что тот похищает товар. Затронув его, спросила, что у него под курткой, и ощутила, что там что-то лежит. На что подсудимый оттолкнул ее и убежал.

При этом после оглашения показаний потерпевшая настаивала на том, что не испытала какой-либо физической боли. Противоречия не смогла объяснить, указывая, что рассказывала следователю именно так, как говорила в судебном заседании, показаний подробно не читала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего 2 следует, что 20 декабря 2018 года она, являясь директором магазина, находилась в торговом зале, когда услышала крик. Далее она увидела, как Потерпевший и еще один сотрудник бежали в сторону выхода, и побежала за ними. Выбежав на улицу, она увидела, как этот мужчина сел в машину и уехал. Далее Потерпевший рассказала ей, что этот мужчина ее толкнул и она вызвала полицию. Просмотрев видео, выяснили, что этот мужчина складывал в куртку водку. Затем приехали сотрудники полиции, составили объяснения, акты, справки. Кроме того, в этот же день была проведена инвентаризация. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что 20 декабря 2018 года он находился на рабочей смене в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ближе к вечеру, примерно в 17 часов, он увидел, как один из кассиров побежала останавливать мужчину, однако он ее оттолкнул и побежал дальше. Он выбежал за ним, но поймать не успел, поскольку мужчина сел в машину и уехал. Он запомнил номер и сообщил его сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, ему стало известно, что из магазина была похищена водка, что подтверждалось записью с видеокамер.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что 20 декабря 2018 года он, работая водителем такси, получил заявку на социальный рынок по двум адресам и обратно. Он забрал троих человек, двух мужчин и одну девушку. Мужчины сели назад, девушка вперед. Поехали по одному адресу, мужчины вышли возле магазина, потом через какое-то время вернулись, и они поехали по второму адресу, и также по третьему, но по третьему уже зашел один мужчина, и они поехали с ним на социальный рынок, где он его высадил и поехал дальше работать. В руках у мужчины, когда он выходил, был пакет. До этого он сел в автомобиль, держась за куртку.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель Свидетель 3, показал, что он также находился в торговом зале в магазине «<данные изъяты>» 20 декабря 2018 года и видел, как подсудимый выходил из магазина держа руки в карманах. При этом перед тем как выйти из магазина, его пыталась остановить женщина продавец, после чего Белоусов Д.Н. вышел, а продавец кричала что-то ему вслед, звала сотрудников магазина.

Виновность подсудимого Белоусова Д.Н. в совершении описанных выше деяний также подтверждается заключениями экспертиз, вещественными и письменными, а также иными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-111), подтверждается, что след пальца руки, перекопированный на дактилопленку № 1, изъятый «с наружной поверхности левой двери холодильника № 1», след Б, перекопированный на дактилопленку №2, изъятый «с внутренней поверхности двери холодильника № 1», оставлены средним пальцем левой руки обвиняемого Белоусова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след А, перекопированный на дактилопленку № 2, изъятый «с внутренней поверхности левой двери холодильника № 1», оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого Белоусова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след участка ладони руки, перекопированный на дактилопленку № 5, изъятый «с поверхности стеклянной бутылки емк. 0,75 л водки «Хортица» бутылка № 2», оставлен не обвиняемым Белоусовым Дмитрием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом.

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 169-172), было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что общий порядок не нарушен.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196) подтверждается, что у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 1 изъят диск с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>» от 17 декабря 2018 года.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Белоусова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 204-206), следует, что подозреваемый Белоусов Д.Н. показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в магазине «Холди», расположенного по адресу: <адрес>, похитил алкогольную продукцию.

Как усматривается из протокола осмотра предмета и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 227-236) был осмотрен диск CD–R с видеозаписями от 17 декабря 2018 года из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 5-6, 9-12) было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что общий порядок не нарушен. С места осмотра изъято: видео с камер из торгового зала магазина «<данные изъяты>»; 1 дактилопленка с поверхности холодильника № 1 торгового зала магазин; 2 дактилопленки: с папиллярными линиями рук с поверхности бутылки № 1 и 1 дактилопленка рук с поверхности бутылки № 2 водки «Хортица».

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61) подтверждается, что Потерпевший опознавала Белоусова Д.Н., пояснив, что Белоусов Д.Н. 20 декабря 2018 года похитив из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, убежал из магазина. При этом она пыталась Белоусова Д.Н. задержать, но тот ее толкнул и с похищенным товаром убежал. Белоусова Д.Н. она четко опознала по внешнему виду, по светлым глазам, глубоко посаженным, по надбровным дугам над глазами, по росту, одежде, так как Белоусов Д.Н. в день совершения преступления был одет в ту же куртку, что и на опознании.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Белоусова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 62-65), следует, что подозреваемый Белоусов Д.Н. показал и рассказал, как 20 декабря 2018 года около 16 часов 20 минут он, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил алкогольную продукцию, спрятав ее под куртку. Однако продавец пыталась его задержать, но ему удалось уйти.

Из протокола осмотра предмета и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 87-96) следует, что был осмотрен диск CD–RW с файлом видеозаписи: «AC-D4121IR1v2 4_20181220-162450- -20181220-162950» от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о стоимости причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 167) подтверждается общая сумма ущерба, которая составляет 3 657, 78 рублей.

Из справки о стоимости причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 21) следует, что общая сумма ущерба составляет 1 935, 15 рублей.

Кроме того, копией транспортной накладной (т. 1 л.д. 22-23) подтверждается стоимость одной бутылки похищенной водки, которая составляет 215,07 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым Белоусовым Д.Н. своей вины, с учетом его позиции в судебном заседании, в той их части, которые подтверждают его виновность в описанных выше деяниях, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, суд считает, что они согласуются с показаниями подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая протоколы процессуальных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Белоусова Д.Н. в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение Белоусова Д.Н. по эпизоду от 20 декабря 2018 года, а именно переквалифицировать деяние инкриминируемое подсудимому по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно исключить из объема обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в ходе судебного следствия он не нашел своего подтверждения.

При этом суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве в данной части, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, неверно вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак, чем улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Делая указанные выводы, суд исходит обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом оглашенных показаний потерпевшей, показаний подсудимого, свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший показала, что не испытала какой-либо физической боли от действий Белоусова Д.Н., выразившихся в том, что при попытке скрыться подсудимый оттолкнул потерпевшую.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, а именно показания потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела иных доказательств, в достаточной степени, подтверждающих применение подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, суд полагает, что неустранимые сомнения и противоречия в данной части, должны быть истолкованы, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого.

При этом, суд находит несостоятельной версию подсудимого, а также показания свидетеля Свидетель 3, являющегося знакомым подсудимого и находившегося вместе с ним в торговом зале магазина «<данные изъяты>» 20 декабря 2018 года, о том, что Белоусов Д.Н. просто увернулся от потерпевшей, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель 1, Представитель потерпевшего 2 и расценивает как способ облегчить участь подсудимого, в связи с обвинением Белоусова Д.Н. в совершении преступления с квалифицирующим признаком «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». Вместе с тем, с учетом приведенных выше доводов об отсутствии в действиях указанного квалифицирующего признака, суд находит данные противоречия не существенными, не влияющими на юридическую оценку действий Белоусова Д.Н. по эпизоду от 20 декабря 2018 года.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Белоусова Д.Н. по эпизоду 17 декабря 2018 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду 20 декабря 2018 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая Белоусову Д.Н. наказание по обоим преступлениям, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 155), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 151,), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 153), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителей потерпевших, потерпевшей, не настаивающих на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает наличие в действиях Белоусова Д.Н. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Белоусовым Д.Н. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение также умышленных преступлений.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Белоусову Д.Н. наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

Принимая решение о назначении наказания Белоусову Д.Н. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Наказание по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Поскольку Белоусов Д.Н. осуждается за преступления, совершенные им до вынесения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2019 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая то обстоятельство, что Белоусов Д.Н. по настоящему приговору осуждается за преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено Белоусову Д.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ООО «<данные изъяты>» в размере 3657,78 рублей и ООО «<данные изъяты>» в размере 1935, 63 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взысканию в полном размере с Белоусова Д.Н., не оспаривавшего их в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства, а именно диски: CD–R с видеозаписями от 17 декабря 2018 года помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Дружбы, 35, а также CD–RW с файлом видеозаписи: «AC-D4121IR1v2 4_№20181220-162950» хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 97, 98, 197, 237) суд считает необходимым хранить в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатам, осуществляющим защиту Белоусова Д.Н. по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 19136 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Белоусова Д.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Кроме того, несмотря на то, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, это не исключают возможность изменения в дальнейшем его материального положения в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, не представлено.

Поскольку Белоусову Д.Н. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С учетом изложенного, время содержания Белоусова Д.Н. под стражей по настоящему приговору в период с момента его задержания и до его вступления в законную силу, подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Белоусова Дмитрия Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Белоусову Дмитрию Николаевичу в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2019 года, окончательно назначить Белоусову Дмитрию Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 7 мая 2019 года.

Меру пресечения Белоусову Дмитрию Николаевичу до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Содержать Белоусова Дмитрия Николаевича в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть Белоусову Дмитрию Николаевичу в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2019 года в период с 6 до 7 сентября 2018 года, и с 29 января до 7 мая 2019 года.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Белоусова Дмитрия Николаевича под стражей по настоящему приговору с 29 декабря 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу,

Взыскать с Белоусова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19136 (девятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Белоусова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Белоусова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1935 (тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 63 копейки.

Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписями от 17 декабря 2018 года помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также с файлом видеозаписи: «AC-D4121IR1v2 4_20181220-162450- -20181220-162950» хранить в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский