Решение по делу № 8Г-9880/2023 [88-11406/2023] от 25.04.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-11406/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Симон Н.Б., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №70RS0004-01-2021-006139-73 по иску Копнова Л.Н. к администрации г. Томска о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Копновой Л.Н. – Володина С.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Копнова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Города Томска, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика убытки в размере 2 463 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1008 кв.м. и расположенного на нем жилого дома. В период строительства (2010 г.) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образовалась ситуация, при которой принадлежащий истцу земельный участок был затоплен канализационными стоками, следствием чего является отсутствие возможности его использования, исключает проживание истца в доме, расположенном на затопленном участке. Решением Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 г. по делу №2а-270/2020 признано незаконным бездействие администрации г. Томска, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и обеспечению надлежащего функционирования системы водоотведения на территории, прилегающей к участку по адресу: <адрес>, результатом чего является подтопление талыми водами, атмосферными осадками (с включением хозяйственно-бытовых стоков) участка и жилого дома по указанному адресу. На администрацию г. Томска возложена обязанность организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения талых вод, атмосферных осадков, хозяйственно-бытовых стоков на территории, прилегающей к земельному участку, исключающее подтопление указанного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда. В результате проведенного исследования на предмет установления ущерба, причиненного истцу как собственнику земельного участка в результате скопления сточных вод и вод хозяйственно-бытового стока установлено, что рыночная стоимость ущерба составляет 2 463 500 руб.

Определением суда от 25 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Томскводоканал».

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г., исковые требования Копновой Л.Н. оставлены без удовлетворения. С Копновой Л.Н. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 26 012,70 руб.

В кассационной жалобе представитель Копновой Л.Н. – Володин С.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, истец Копнова Л.Н., ее представитель Володин С.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1008 +/- 11.1 кв.м., виды разрешенного использования: магазины, с 17 января 2022 г. является ООО ПКФ «Мария-Ра».

До этого собственниками земельного участка согласно выписке из ЕГРН от 17 июля 2018 г. являлись Копнова Л.Н. (общая долевая собственность 707/1008 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 2018 г.), Журавлева Л.П. (общая долевая собственность 301/1008 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 августа 2007 г.).

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 г. по делу №2a-270/2020 признано незаконным бездействие администрации г. Томска, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и обеспечению надлежащего функционирования системы водоотведения на территории, прилегающей к участку №7 по ул. Маяковского в г. Томске, результатом чего явилось подтопление талыми водами, атмосферными осадками (с включением хозяйственно-бытовых стоков) участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением Томского областного суда от 2 октября 2020 г. решение от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Согласно копии Отчета №79 ООО «Бизнес-Оценка» от 20 июля 2021 г., стоимость ущерба, причиненного собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1008 кв.м., составляет 2 463 500 руб.

Копнова Л.Н. на основании данного отчета обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела определением суда от 23 марта 2022 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №5364-4016/22 от 6 сентября 2022 г., понижение фактического уровня отметок высот земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по сравнению с картографическим материалом (июль 1976 г., декабрь 2010 г., март 2012 г., мая 2012 г.) не выявлено.

На дату экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером № 6 июля 2022 г. и 31 августа 2022 г. образования свободной поверхности воды (затопления) не наблюдалось. Обследуемый земельный участок (в месте ранее имевшей зоны затопления) покрыт растительностью (6 июля 2022 г.), дополнительно выявлена отсыпка части земельного участка (31 августа 2022 г.)

По микробиологическим и паразитным показателям, вода, которая скапливалась в понижении рельефа на исследуемом участке, соответствовала требования СанПиН 2.1.5.980-00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод, СанПиН 3.2.3215-14 Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации. Сведения (информация) о том, выращивались ли на затопленной территории сельскохозяйственные культуры, какие именно и в каком объеме, отсутствуют.

Сопоставление представленного плана земельного участка в составе технического паспорта и имеющихся ортофотопланов территории г. Томска показало, что на площади затопления отсутствовали хозяйственные постройки.

Выводы заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Смирнова С.В., которая пояснила, что при осмотрах земельного участка не было обнаружено следов затопления, заболоченности. Рельеф и плодородность почвы спорного земельного участка не пострадали, вода не нанесла ущерб, изменения земельного участка отсутствуют. На данном земельном участке, исходя из технической документации, хозяйственные постройки отсутствовали. При проведении исследования эксперты рассматривали всевозможные убытки, и пришли к выводу об их отсутствии. Доказательств о том, что на земельном участке что-то возделывалось в материалах дела нет. Зона огорода находится в другой стороне от зоны подтопления, что не препятствовало возможности использования земельного участка.

Разрешая требования истца Копновой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца ввиду отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих ущерб, нанесенный затоплением земельного участка со стороны ответчика, а именно в результате неправильно организованного ответчиком водоотведения дождевых и талых вод, атмосферными осадками (с включением хозяйственно-бытовых стоков).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности за причинение имущественного вреда и обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие убытков, их размер, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления соответствуют заявленным истцом предмету и основаниям иска, а именно требованию о взыскании ущерба, причиненного затоплением земельного участка истца канализационными стоками, основанном на решении Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 г. по делу №2a-270/2020.

Также правильными являются и выводы судов по оценке доказательств на дату разрешения спора по существу, поскольку требования истцом заявлены к администрации г.Томска, незаконность бездействия администрации г. Томска, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и обеспечению надлежащего функционирования системы водоотведения на территории, прилегающей к участку №7 по ул. Маяковского в г. Томске, было установлено решением суда от 11 июня 2020 г. по делу №2a-270/2020, истец в исковом заявлении ссылался на неисполнимость указанного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих ущерб нанесенный затоплением земельного участка истца в результате неправильно организованного ответчиком водоотведения дождевых и талых вод, атмосферными осадками (с включением хозяйственно-бытовых стоков) сделан на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом, на которого возложено бремя доказывания факта причинения ущерба, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, при этом, оспаривая выводы суда в части оценки заключения комиссии экспертов №5364-4016/22 от 6 сентября 2022 г., истец не ходатайствовал о повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации правовой природы деликта, позволяющей взыскать заявленную истцом сумму, как упущенную выгоды, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку требований о взыскании упущенной выгоды истцом не было заявлено, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Копновой Л.Н. – Володина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: