Решение по делу № 2-126/2019 от 29.01.2019

дело № 2-126/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года                                                                                             г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                       М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мягких Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мягких Л.В. (ответчик) по тем основаниям, что 16 октября 2017 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №27793 на сумму 682 940,22 руб. под 17 процентов годовых. В нарушение принятых обязательств ответчик не производит возврат полученных денежных средств. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 762 182,48 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 821,82 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мягких Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Возражений по иску, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и просьбы о рассмотрении дела в своё отсутствие не представила.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 октября 2017 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №27793 на сумму 682 940,22 руб. под 17 процентов годовых, на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства на счет дебетовой банковской карты №, открытый Банком.

В соответствии со п. 6 Договора ответчик погашает кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 972,82 руб.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Письменными материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

        Согласно представленному представителем истца расчету, проверенного судом, задолженность Мягких Л.В. по кредитному договору составляет 762182,48 руб., из них: 653 545,07 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 94 964,77 руб.- сумма просроченных процентов; 7 082,10 руб. - сумма неустойки по процентам, 6 590,54 руб. - неустойка по просроченному основному долгу.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 762182,48 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 821,82 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Запрет Мягких Л.В. распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности в пределах цены иска - 762 182, 48 руб., а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Мягких Л.В., наложенные определением Прионежского районного суда от 29.01.2019, сохраняют своей действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Мягких Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №27793 по состоянию на 27.12.2018 в размере 762182,48 руб.

Взыскать с Мягких Любови Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 821,82 руб.

Запрет Мягких Л.В. распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности в пределах цены иска - 762 182, 48 руб., а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Мягких Л.В., наложенные определением Прионежского районного суда от 29.01.2019, сохраняют своей действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 г.