Решение по делу № 33-7910/2018 от 17.04.2018

Судья Г.Ф. Аюпова                            Дело № 33-7910/2018

Учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.А. Абдуллиной и И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Касимова Даниса Даниловича страховое возмещение в сумме 37 516 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда – 1 000руб., неустойку – 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 8 000 руб., услуг по дефектовке 3 000 руб., услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 925 руб. 51 коп.;

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д. Касимов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 42 811 руб. 09 коп., в возмещение расходов на дефектовку 3 000 руб., неустойки в сумме 114 708 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 10 700 руб., юридических услуг 12 000 руб., услуг нотариуса 1 550 руб.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2014 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада» под управлением И.Э. Гильманова и другого автомобиля марки «Лада» под управлением его собственника Д.Д. Касимова. Виновником ДТП является И.Э. Гильманов, в результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника, по заявлению истца признал заявленный случай страховым и 12 января 2015 г. выплатил страховое возмещение в сумме 77 188 руб. 91 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 154 руб., величина утраты его товарной стоимости – 19 567 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 37 516 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения не имеется. Заключение эксперта, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, не может быть принято в качества относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г. и применяемой к спорным отношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 г. в г. Казани по вине И.Э. Гильманова произошло ДТП, в котором он, управляя автомобилем марки «Лада», совершил столкновение с другим автомобилем также марки «Лада» под управлением Д.Д. Касимова, который получил повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность И.Э. Гильманова как владельца управляемого автомобиля была застрахована Обществом, которое по заявлению истца от 22 декабря 2014 г. признало указанное событие страховым случаем и 12 января 2015 г. выплатило ему страховое возмещение в сумме 77 188 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада», исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 101 592 руб. 75 коп., величина утраты его товарной стоимости – 13 113 руб. В связи с изложенным ответчик ненадлежащим образом исполнил своё обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования и обязан доплатить истцу 37 516 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведённые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, выводы суда о размере убытков, причинённых автомобилю истца, основаны на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» М.Ф.С., составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела экспертизы.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы апеллянта о необоснованности и незаконности заключения эксперта отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Общество нарушило срок исполнения своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьёй 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 1 сентября 2014 г. и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключённого до указанной даты.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу неустойку с учётом её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом решение суда в части взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи