Решение по делу № 2-174/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жердевка Тамбовской области 29 июля 2016г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

с участием адвоката Косаревой Л.М.,

истицы Красовой Евдокии Александровны,

ответчицы Саплиной Евгении Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовой Евдокии Александровны к Саплиной Евгении Ивановне о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Красова Е.А. обратилась в суд с иском к Саплиной Е.И. о взыскании суммы займа и процентов, указав, что 11.01.2009г. между нею и Саплиной Е.И. состоялся договор займа, по которому она передала ответчице деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно. В подтверждение получения денег Саплина Е.И. выдала ей собственноручную расписку. При заключении договора займа между нею и ответчицей состоялась договоренность о том, что срок возврата денег будет осуществлен по её требованию.

В феврале 2009г. Саплина выплатила ей проценты в сумме <данные изъяты>., в последующем, выплачивать проценты по долгу ответчица отказалась, а также отказалась возвращать по её требованию основной долг, при этом обещала при появлении денежных средств возвратить ей сумму долга и проценты. Так в сентябре 2011г. выплатила ей проценты в сумме <данные изъяты> рублей, в мае и сентябре 2012г. выплатила <данные изъяты> рублей, в ноябре 2013г. выплатила <данные изъяты> рублей. После этого, ответчица категорически отказалась выплачивать ей деньги, мотивируя тем, что у неё отсутствуют денежные средства. Она неоднократно посещала её по месту работы, просила вернуть деньги, однако ответчица не предпринимает никаких мер по возврату долга, а при последнем посещении в январе 2016г., заявила о том, чтобы я обращалась с иском в суд. 10.02.2016г. ею было составлено письмо на имя ответчицы с просьбой вернуть ей деньги, в котором она приложила расчет долга на настоящий момент. Данное письмо направлено как заказное с уведомлением в адрес ответчицы, но до настоящего времени ответа она не получила. Просит взыскать с Саплиной Е.И. в её пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчицы адвоката Косаревой Л.М. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку слово «ежемесячно» в расписке выполнено не Саплиной Е.И.

Согласно заключению эксперта, записи в расписке от 11.01.2009г., начинающиеся «Расписка...» и заканчивающиеся «... под 10%», а также запись «11/01-09г», выполнены одним лицом одним красящим веществом, а записи «ежемесячно» и записи, начинающиеся «дом №.. .» и заканчивающиеся «... ул. – <адрес>», выполнены другим лицом и другим красящим веществом (л.д.48-50).

В ходе рассмотрения дела истица Красова Е.А. изменила свои требования, просит взыскать с Саплиной Е.И. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей из расчета 10% годовых с учетом того, что Саплина Е.И. выплатила ей <данные изъяты> рублей процентов, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Красова Е.А. измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Саплина Е.И. иск не признала, пояснила, что все ей выплатила, к тому же считает, что Красова Е.А. пропустила срок исковой давности для обращения в суд, так как последний раз она выплачивала Красовой Е.А. деньги в 2012г., срок исковой давности три года, он пропущен, а это является основанием для отказа в иске. Просила взыскать с Красовой Е.А. расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Саплиной Е.И. адвокат Косарева Л.М. согласна с доводами ответчика, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Красова Е.А., предъявляя исковые требования к Саплиной Е.И., в подтверждение представила в суд расписку, согласно которой, 11.01.2009г., Саплина Е.И. взяла у неё в долг <данные изъяты> рублей по 10% ежемесячно, срок возврата долга в расписке не определен (л.д.4).

В силу ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписке срок возврата суммы займа не указан. 09.02.2016г. истица Красова Е.А. направила в адрес ответчика Саплиной Е.И. письмо с просьбой о возврате денежных средств (л.д.8,10). В течение месяца ответчик своего обязательства не исполнил, в связи с чем, Красова Е.И. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчицы адвоката Косаревой Л.М. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку по слово «ежемесячно» в расписке выполнено не Саплиной Е.И. Согласно заключению эксперта, записи в расписке от 11.01.2009г., начинающиеся «Расписка...» и заканчивающиеся «... под 10%», а также запись «11/01-09г», выполнены одним лицом одним красящим веществом, а записи «ежемесячно» и записи, начинающиеся «дом №.. .» и заканчивающиеся «... ул. – <адрес>», выполнены другим лицом и другим красящим веществом (л.д.48-50).

В связи с проведенной экспертизой, в ходе рассмотрения дела истица Красова Е.А. изменила свои исковые требования, просит взыскать с Саплиной Е.И. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей из расчета 10% годовых с учетом того, что Саплина Е.И. выплатила ей <данные изъяты> рублей процентов, а всего просит взыскать <данные изъяты> рублей, предоставив письменный расчет (л.д.63).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Саплина Е.И. представила суду три расписки, которые подтверждают, что она передавала Красовой Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей 04.08.2010г., в сумме <данные изъяты> рублей 27.05.2012г., в сумме <данные изъяты> рублей 03.09.2012г. (л.д.64-66).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Толкуя условия договора займа, заключенного между Красовой Е.А. и Саплиной Е.И., суд принимает во внимание, что в соответствие с ч. 2 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В расписке от 11.01.2009г. указано, что Саплина Е.И. взяла у Красовой Е.А. в долг <данные изъяты> рублей под 10 %. Периодичность выплаты процентов в данной расписке не указана, что в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ подтверждает доводы истца о том, что при заключении договора займа ими был определен размер процентов 10% ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

После проведенной судебной почерковедческой экспертизы истица Красова Е.И. изменила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование займом в размер 10% годовых, приложив расчет. Изменение истцом исковых требований не противоречит закону.

Представленные Саплиной Е.И. в суд расписки, свидетельствуют о том, что она выплатила Красовой Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того, что истицей выдана ответчику сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, ею представлена суду расписка, подтверждающая передачу денег (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Как указано выше, в суде установлено, что деньги заемщику передавались под 10 процентов ежемесячно. Истица изменила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, просит взыскать с Саплиной Е.И. 10 % годовых.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, представлены доказательства о возврате процентов в размер <данные изъяты> рублей в 2010г., <данные изъяты> рублей в 2012г.. Кроме этого, истица подтвердила, что ответчица Саплина Е.И. выплатила ей в 2009г. <данные изъяты> рублей, в 2011г. <данные изъяты> рублей, в 2012г. <данные изъяты> рублей. Таким образом ответчица Салина Е.И. выплатила Красовой Е.А. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма процентов, которую истица просит взыскать с ответчицы, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим, с учетом того, что Саплина Е.И. представила суду расписку о выплате ею Красовой Е.И. в 2010г. <данные изъяты> рублей, в пользу Красовой Е.А. необходимо взыскать проценты в размере лишь <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в расчете на л.д.63.

Кроме этого, ответчик Саплина Е.И. считает, что Красова Е.А. пропустила срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку последний раз она передавала Красовой Е.А. деньги в 2012г., а не в 2013г., о чем указывает Красова Е.И.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Распиской от 11.01.2009г. срок исполнения обязательства не определен.

Требование о возврате долга ответчику направлено в 2016г. (л.д.8,10), в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образов с ответчицы Саплиной Е.И. в пользу истицы Красовой Е.А. необходимо взыскать 40000 рублей основного долга и проценты в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По данному делу по ходатайству представителя ответчицы адвоката Косаревой Л.М. проводилась судебная почерковедческая экспертиза, поскольку по слово «ежемесячно» в расписке выполнено не Саплиной Е.И. Согласно заключению эксперта, записи в расписке от 11.01.2009г., начинающиеся «Расписка...» и заканчивающиеся «... под 10%», а также запись «11/01-09г», выполнены одним лицом одним красящим веществом, а записи «ежемесячно» и записи, начинающиеся «дом №.. .» и заканчивающиеся «... ул. – <адрес>», выполнены другим лицом и другим красящим веществом (л.д.48-50). Оплата экспертизы была возложена на ответчика Саплину Е.И. Заключение эксперта поступило в суд ранее, чем Саплина Е.И. должна была оплатить за производство экспертизы <данные изъяты> рублей. Из заключения эксперта следует, что слово «ежемесячно» написано рукой истицы Кроссовой Е.А., хотя последняя утверждала, что это писала Саплина Е.И. В связи с этим, расходы на проведение экспертизы необходимо взыскать с Красовой Е.А. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесены по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы ответчицы Саплиной Е.И. представляла адвокат Косарева Л.М., которой Саплина Е.И. уплатила за участие в суде <данные изъяты> рублей, указанную сумму Саплина Е.И. просит взыскать с Красовой Е.А. (л.д.67,68)

Истица Красова Е.А. просила взыскать с ответчицы Саплиной Е.И. <данные изъяты> рублей, требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, с Красовой Е.А. в пользу Саплиной Е.И. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░░ 2009░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.08.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░