Решение по делу № 11-430/2018 от 10.09.2018

Дело N 11-430/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Ерзиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 08 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Елусовой Зинаиды Георгиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Елусова З.Г. братилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2017 года, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Тойота РАВ 4 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП И.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 95332,50 руб. (с учетом износа). В ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24900 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5832,50 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 08.05.2018 года по гражданскому делу по иску Елусовой Зинаиды Георгиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елусовой Зинаиды Георгиевны недоплаченное страховое возмещение в размере 5832 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 2500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1200 руб., в счет возмещения расходов по копированию документов 545 руб., а всего 29077 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в сумме 700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов на составление экспертного заключения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. В жалобе указано, что истцу выплачено страховое возмещение в полном размере, разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, указано на чрезмерно завышенный размер судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ПАО «Росгосстрах», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елусовой З.Г. страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №406/17 от 03.06.2017 г., выполненным ИП

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Оценив представленное истцом заключение ИП по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о соответствии заключения требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением ИП сумма ущерба не соответствует действительности.

Ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» №0015081635 от 30.06.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 89 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 года произошел страховой случай. С соответствующим заявлением истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" 06.04.2017 года.

07.04.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 64 600 рублей.

27.06.2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения №406/17 от 03.06.2017 г., выполненного ИП Кузьминым И.О., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 95 332,50 рублей. На основании письменной претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 24900 рублей. В итоге, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 89 500 рублей на основании заключения АО «Технэкспро». Произведя доплату страхового возмещения на основании заключения АО «Технэкспро», ответчик не ссылался на какие либо несоответствия в выводах заключения экспертизы, представленного истцом.

Таким образом, установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу только после получения досудебной претензии с приложенным заключением независимого эксперта. При этом, произведенную страховщиком выплату в сумме 89500 рублей нельзя считать выплаченной добровольно, а разницу в страховой сумме, определенной по результатам независимой экспертизы - находящейся в пределах допустимой погрешности.

Кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ЗАО «Технэкспро» и заключении эксперта-техника Кузьмина И.О. состоит в перечне и объеме работ и заменяемых деталей. Так, в заключении ЗАО «Технэкспро» не учтены такие детали как крепеж облицовки двери передней правой, клипс облицовки двери, уплотнитель стекла заднего правого, крепеж облицовки двери задней правой, клипс обивки двери. Поэтому расхождение в 10 % не является погрешностью расчета.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки в сумме 12 00 рублей подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией от 03.06.2017 г. (л.д.10).

Ссылка ответчика на завышение стоимости заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку. Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 08 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Елусовой Зинаиды Георгиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 08 мая 2018 года – без изменения.

Судья О.А.Нувахова