Решение по делу № 2-3073/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием истцов Буровой Н.П., Здоровенновой Н.П.,

ответчика Мамедовой Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Насырова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/19 по иску Буровой Натальи Петровны к Мамедовой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Здоровеннова Н.П. и Бурова Н.П., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Мамедовой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что истцы работали в ООО «Электромаркет». Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы Савич Ж.С. установлен факт наличия у ООО «Электромаркет» перед Буровой Н.П. и Здоровенновой Н.П. задолженности по заработной плате и другим выплатам, которая до настоящего времени не выплачена. Единственным учредителем и директором общества в настоящее время является Мамедова Д.В., которая в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Электромаркет» банкротом. Считают, что учредитель общества несет субсидиарную ответственность по выплате истцам задолженности по заработной плате.

Просят суд взыскать с Мамедовой Д.В. в пользу Здоровенновой Н.П. задолженность по заработной плате за период с 2016 года по настоящее время в размере 193 842 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда – 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств, в пользу Буровой Н.В. - задолженность по заработной плате в размере 70448 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электромаркет» и Межрайонный ОСП по ИОИП по Тульской области.

В ходе рассмотрения дела истец Здоровеннова Н.П. отказалась от исковых требований, отказ от иска принят судом.

В судебном заседании истец Бурова Н.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. При этом не отрицала факт, что ООО «Электромаркет» выплатило ей заработную плату в полном объеме.

Ответчик Мамедова Д.В., ее представитель по доверенности Насыров С.В. исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время задолженность по заработной плате перед истцами ООО «Электромаркет» погашена, заработная плата выплачена в полном объеме. Возражали против взыскания компенсации морального вреда, поскольку директор ООО не отвечает по долгам общества. Одновременно не признали исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что положения ст. 395 ГК РФ не распространяются на отношения, регулируемые трудовым законодательством.

Представитель третьего лица ООО «Электромаркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно требованиям абз. 6 ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «Электромаркет» № от 02.10.2016 Бурова Н.П. принята на работу в ООО «Электромаркет» с 19.10.2016 на должность <данные изъяты>. Приказом о приеме на работу и трудовым договором № от 20.10.2016 Буровой Н.П. установлен оклад в размере 30000 руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.01.2017 к трудовому договору № от 20.10.2016 Буровой Н.П. установлен оклад 58000 руб. в месяц. Приказом директора ООО «Электромаркет» ФИО1 № от 19.10.2018 Бурова Н.П. уволена из ООО «Электромаркет» с 19.10.2018.

Указанные обстоятельства отражены в приговоре мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 13.05.2019 в отношении ФИО1

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г.Тула № 2-1083/2018 от 14.12.2018 года с ООО «Электромаркет» в пользу Буровой Н.П. взыскана задолженность по заработной плате за период октябрь 2018 года в сумме 82 051,85 рублей.

Из судебного приказа мирового судьи судебного района № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы № 2-1502/2018 от 17.09.2018 года следует, что с ООО «Электромаркет» в пользу Буровой Н.П. взыскана задолженность по заработной плате за февраль-август 2018 года в сумме 333 160 рублей.

Как следует из ответа межрайонного ОСП по ИОИП, в отношении ООО «Электромаркет» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник выплатил денежные средства Буровой Н.П., а ей, в свою очередь, составлена расписка об отсутствии претензий к работодателю от 12.08.2019, на основании чего 28.08.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 29.07.2019 с ООО «Электромаркет» в пользу Буровой Н.П. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в период с 09.03.2018 по 30.05.2019 в размере 59550 руб. 16 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

В силу ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, принимая во внимание, что учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам общества, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате Буровой Н.П.с Мамедовой Д.В. необоснованны, поскольку трудовые отношения истец заключал именно с ООО «Электромаркет».

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд соглашается с позицией ответчика, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя возмещать причиненный моральный вред.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд не видит оснований, для взыскания компенсации морального вреда с Мамедовой Д.В. в пользу Буровой Н.П.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, как установлено положениями ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Проанализировав вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что положения ст. 395 ГК РФ не распространяются на трудовые правоотношения, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Буровой Натальи Петровны к Мамедовой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.10.2019.

Председательствующий

Уникальный идентификатор дела:

71RS0028-01-2019-003135-93