Решение по делу № 2-481/2019 от 09.01.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 336 000 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты> Кредитным договором установлен срок возврата денежных средств не позднее 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет истца, открытый в Банк СОЮЗ (АО). В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита Банк направил ответчику и заемщику требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 341 032 рублей 54 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 305 632 рублей 83 копеек, задолженность по процентам– 35 399 рублей 71 копеек.

Кроме того, в обеспечении обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком, последний предоставил в качестве обеспечения в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, модель номер двигателя №

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 032 рублей 54 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, модель номер двигателя № №, находящееся в собственности ФИО2 установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость в размере 460 000 рублей.

Представитель истца Банк Союз (АО) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 336 000 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

Кредитным договором установлен срок возврата денежных средств не позднее 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет истца, открытый в Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что в результате не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 032 рублей 54 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 305 632 рублей 83 копеек, задолженность по процентам– 35 399 рублей 71 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования Банк Союз (АО) о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 341 032 рублей 54 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог кредитору передано приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, модель номер двигателя № №, что подтверждается п. п. 10, 11. кредитного договора.

Уведомление о залоге транспортного средства опубликовано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал залоговое транспортное средство ФИО2

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, модель номер двигателя №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства в размере 460 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Банком СОЮЗ (АО) была уплачена государственная пошлина в размере 6 610 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░) ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░/64 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 032 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 305 632 ░░░░░░ 83 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░– 35 399 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 610 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░