Решение по делу № 2-385/2024 от 26.02.2024

11RS0020-01-2024-000456-46	2-385/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 02 апреля 2024 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Матевой К.Е., ответчика Селякова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевой Кристины Ефремовны к Селякову Никите Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Матева К.Е. обратилась в суд с иском к Селякову Н.А. о взыскании убытков в сумме 450 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 10.06.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "марка" г/н <Номер> получил технические повреждения, стоимость устранения которых подлежит возмещению за счет ответчика. Также в результате ДТП она испытала нравственные страдания, чувство страха за себя и своего мужа, размер компенсации за которые оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец на предъявленных требованиях настаивала.

Ответчик в заседании суда, не отрицая свою вину в причинении истцу материального ущерба и нравственных страданий, заявил о необоснованности предъявленной к взысканию суммы убытков и чрезмерности суммы компенсации морального вреда.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал дела <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.06.2023 возле дома <Адрес> водитель Селяков Н.А., управляя автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>, в нарушение п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершения маневра обгона, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>, под управлением Матевой К.Е., двигавшемся во встречном направлении.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Усть-Вымского районного суда от 30.11.2023 по делу <Номер> в отношении Селякова Н.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не требуют доказывания (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений п.3 ст.1079 ГК РФ, а также с учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицом, обязанным возместить причиненный вред, является Селяков Н.А.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

При полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость), в случае, если годные остатки остаются у собственника имущества, сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлено заключение эксперта от 08.07.2023 <Номер>, выполненное ИП Г согласно которому рыночная стоимостью автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> по состоянию на 10.06.2023 составляет 380 200 руб., стоимость годных остатков составляет 54300 руб., разница между рыночной стоимостью транспортного средства без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков составляет 325900 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков обоснованной, в связи с чем, с Селякова Н.А. в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные 10.06.2023 повреждением автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> в размере 325900 руб. 00 коп., при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков сверх указанной суммы следует отказать.

В свою очередь доводы истца о том, что размер убытков необходимо определять исходя из стоимости аналогичного автомобиля, которая составляет 450000 руб. противоречат нормам гражданского законодательства о возмещении материального ущерба, в связи с чем, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как отмечается в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В силу положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и принимает во внимание неумышленный характер действий ответчика, а также утрату истцом возможности ведения прежнего образа жизни вследствие приведения ответчиком единственного транспортного средства, принадлежащего истцу, в непригодное для эксплуатации состояние, а также страх, испытанный истцом за свою жизнь и жизнь пассажира в момент ДТП.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Матевой К.Е., подлежит удовлетворению в размере 30000 руб., данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и позволит компенсировать перенесенные истцом страдания.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7242 руб. 22 коп. согласно расчету: 10000 руб. /450000 руб. * 325900 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения данных издержек, направленных на собирание доказательств по делу.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5876 руб. 51 коп., согласно расчету 7700 руб. /450000 руб. * 325900 руб. + 300 руб.

При таком положении в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12818 руб. 73 коп., согласно расчету: 7242 руб. 22 коп. + 5876 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Матевой Кристины Ефремовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Селякова Никиты Александровича (паспорт <Номер>) в пользу Матевой Кристины Ефремовны (паспорт <Номер>) убытки в размере 325900руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12818 руб. 73 коп., а всего 368718 (Триста шестьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 73 коп.

В остальной части исковые требования Матевой Кристины Ефремовны к Селякову Никите Александровичу о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись