Решение по делу № 33-3315/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-3315/2023                                                                               Судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2023 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Берсланова А.Б.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2023 по апелляционной жалобе Павленко Павла Владимировича на решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2023 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Павленко Павлу Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и снятии его с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

        министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приговором Советского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2022 года ФИО4. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором Советского районного суда г.Тулы от 11 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором Советского районного суда г.Тулы от 09 июня 2022 года ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговорами установлено незаконное выбытие из владения Тульской области земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г.Тула, в результате мошеннических действий, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № из которого в последующем образован земельный участок №

        Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Павленко П.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и снять его с государственного кадастрового учета.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Павленко П.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2023 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Павленко П.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Павленко П.В. по доверенности Кучебо Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, вступившими в законную силу приговорами Советского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года, 09 июня 2022 года установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером № из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий, путем представления подложных документов.

Из выписки из ЕГРН от 28 декабря 2022 года и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, усматривается, что данный земельный участок образован из земельных участков с КН №, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером №

Согласно приговору Советского районного суда г.Тулы не позднее 22 августа 2017 года ФИО4 обеспечил изготовление, подписание от имени директора ООО «Вектор» и предоставление в филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Тульской области и в Управление Росреестра по Тульской области документов, в том числе, о государственной регистрации права на недвижимое имущество и межевого плана от 16 августа 2017 года, в результате чего от имени ООО «Вектор» в Управлении Росреестра по Тульской области был поставлен на кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, образованного при разделе участка с КН №

На основании договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2017 года ФИО7 приобрел в собственность у ООО «Вектор» земельный участок с кадастровым номером № (образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м.

15 марта 2021 года Павленко П.В. купил у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №

Сторонами спора подтверждено отсутствие строений на спорном земельном участке.

Руководствуясь нормами ст. ст. 301, 214, 382 ГК РФ, ст. ст. 11, 10.1, ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Тульской области от 20 ноября 2014 года № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», указа Губернатора Тульской области от 23 сентября 2016 года № 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области», п. 1, п. 5 подп. 49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13 октября 2016 года № 452, разъяснениями, содержащимися в п. 39, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», учитывая, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, районный суд, придя к выводу о том, что в установленном порядке спорный земельный участок не формировался и не предоставлялся, законные основания для возникновения права собственности Павленко А.В. на спорный земельный участок отсутствовали, поскольку согласно приговорами Советского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года, 9 июня 2022 года, земельный участок фактически выбыл из владения собственника - уполномоченного органа на его распоряжение помимо его воли, обоснованно удовлетворил исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованности истребования спорного имущества из владения Павленко А.В. как у добросовестного приобретателя основан на неверном толковании норм ст. 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.042010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из данной нормы и правовой позиции по ее толкованию следует, что если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение земельного участка в собственность гражданина (не обращались с заявлением о государственной регистрации права), однако право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации земельный участок может быть истребован собственником в том числе и от добросовестного приобретателя (в данном случае от Павленко А.В.).

    Вопреки доводу апеллянта о полном возмещении министерству ущерба за выбытие из собственности РФ спорного имущества путем предоставления других земельных участков, что, по мнению ответчика, влечет неосновательное обогащение истца, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым установлено, что спорный участок не включен в список земельных участков, за которые возмещен ущерб указанным способом.

    Полученные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательства также не подтверждают данное обстоятельство, поскольку по договору дарения от 29 января 2021 года МО г. Тула передан земельный участок с КН №, в счет возмещения ущерба за земельные участки, в том числе, за участок с КН №, который не имеет отношения к спорному, поскольку находится в другом кадастровом квартале (спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале №).

    Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подтвердился довод ответчика о возмещении ущерба за спорное имущество в связи с передачей в дар МО г. Тула земельного участка с КН №, поскольку из выписки из ЕГРН на данный участок и ответа администрации г. Тулы следует, что он перешел в собственность МО г. Тула вследствие отказа предыдущих собственников путем принятия решения государственным регистратором без выражения согласия МО г. Тулы.

    Обстоятельства того, что министерство является надлежащим истцом по данным требованиям не оспаривалось и подтверждено нормативными актами, примененными судом первой инстанции.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Павла Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи