Решение по делу № 2-391/2022 от 09.02.2022

Дело № 40RS0004-01-2022-000242-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                          15 сентября 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроот» к Максимову Роману Владимировичу, Соловьеву Дмитрию Александровичу, Кобылянскому Дмитрию Георгиевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, признании ответствующим права, истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительным договора залога и отсутствующим обременения в виде ипотеки,

установил:

09 февраля 2022 года общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ГРООТ» обратилось в суд с иском к Максимову Р.В., Соловьеву Д.А., Кобылянскому Д.Г. об истребовании из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представителем истца заявленные требования были уточнены и указано, что в собственности ООО «ГРООТ» с 14 мая 2005 года имелись здание котельной (кадастровый №), здание склада (кадастровый №), помещение №2 мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый №), здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый №), здание насосной станции (кадастровый №). Однако Кобылянским Д.Г. в 2017-2018 годах были совершены преступные действия, в результате которых им незаконно приобретено право собственности на указанные объекты недвижимости. Приговором Боровского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года Кобылянский Д.Г. осуждён в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в ПК общего режима. При вынесении приговора судом разрешена и судьба вещественных доказательств: похищенные у ООО «ГРООТ» здания возвращены потерпевшему. Вместе с тем из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года в соответствии с договором купли-продажи недвижимости, заключенным между Кобылянским Д.Г. (продавцом) и Максимовым Р.В., последним приобретены вышеуказанные спорные объекты недвижимости за 3000000 рублей и право собственности ответчика Максимова Р.В. зарегистрировано. Кроме того, Максимов Р.В. и Соловьёв Д.А. заключили договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого обязательства по возврату суммы займа обеспечиваются договором залога недвижимого имущества от 14 декабря 2018 года на вышеуказанные спорные объекты недвижимости. В этот же день, 14 декабря 2018 года Максимовым Р.В. и Соловьевым Д.А. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа Максимов Р.В. передал Соловьеву Д.А. в залог здание котельной (кадастровый №); здание склада (кадастровый №); помещение номер 2 мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый №); здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый №); здание насосной станции (кадастровый №). Учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешли от ООО «ГРООТ» к Кобылянскому Д.Г. в результате совершения им преступления и он не имел права распоряжаться собственностью ООО «ГРООТ», имеются все правовые основания для истребования вышеуказанных объектов недвижимости у Максимова Р.В. Право собственности на принадлежащие ООО «ГРООТ» объекты недвижимости перешло к Максимову Р.В. незаконно, в результате совершенного преступления, владение и распоряжение Максимовым Р.В. указанными объектами является также незаконным, нарушающим имущественные права ООО «ГРООТ». В связи с чем просил применить последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимости заключенной между Кобылянским Д.Г. и Максимовым Р.В. 05 декабря 2018 года в соответствии с которыми приобретены: здание котельной (кадастровый №), здание склада (кадастровый №), помещение №2 мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый №), здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый №), здание насосной станции (кадастровый №); признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на здание котельной (кадастровый №), здание склада (кадастровый №), помещение №2 мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый №), здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый №), здание насосной станции (кадастровый №); истребовать из чужого незаконного владения Максимова Р.В. в собственность ООО «ГРООТ» объекты недвижимости: здание котельной (кадастровый №), здание склада (кадастровый №), помещение № мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый №), здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый №), здание насосной станции (кадастровый №); признать недействительным договор залога заключенного 14 декабря 2018 года между Максимовым Р.В. и Соловьевым Д.А. и отсутствующим обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости: здание котельной (кадастровый №), здание склада (кадастровый №), помещение №2 мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый №), здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый №), здание насосной станции (кадастровый №).

В судебном заседании ответчик Кобылянский Д.Г. и его представитель с иском нее согласились и указали, что приговор Боровского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года отменен. Кобылянский Д.Г. вину в совершенном преступлении не признал и указал, что он действовал в соответствии с указаниями судебного пристава исполнителя, который сообщил ему о возможности приобретения спорного имущества. После получения документов выданных судебным приставом он обратился в Управление Росреестра по Калужской области, где переход права был зарегистрирован. О подложности полученных документов он осведомлен не был. В последующем он реализовал указанное имущество Максимову Р.В. Расчет по сделке между ним и Максимовым Р.В. произведен. Споров между ними не имеется. Кроме того стороной истца пропущен срок исковой давности. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Максимов Р.В. и его представители в судебном заседании также иск не признали и указали, что ответчик Максимов Р.В. не оспаривает тот факт и те обстоятельства, указанные в иске, что спорное имущество, в отношении которого истцом ООО «ГРООТ» заявлены исковые требования, выбыло из собственности ООО «Гроот» против воли ООО «Гроот» и выбыло из владения ООО «Гроот» на незаконных основаниях. Указанное стало известно сторонам в связи с полученными сведениями о расследовании уголовного дела, из которых следует и не оспаривался сторонами тот факт, что торги по результатам которых спорное имущество выбыло из владения ООО «ГРООТ» не проводились, а документы торгов, на основании которых спорное имущество выбыло из владения ООО «ГРООТ» имеют признаки подложности. Однако ориентировочно в конце весны-начале лета 2018 года Кобылянский Д.Г. предложил Максимову Р.В. приобрести недвижимое имущество (нежилые здания), являющиеся предметом спора. Кобылянский Д.Г. сообщил, что в отношении объектов имеются заключенные договоры энергоснабжения, возможно, имеются действующие договоры аренды, заключенные в предыдущим собственником недвижимого имущества. Также он сообщил, что предыдущим собственником недвижимого имущества являлось ООО «ГРООТ», которое лишилось прав на недвижимое имущество в связи с наличием крупных долгов. Будучи заинтересованным в приобретении указанных объектов Максимов Р.В. посчитал необходимым переговорить с представителем ООО «ГРООТ» и получить информацию о том, в каком состоянии находятся спорные объекты, в связи с чем он обратился к генеральному директору ООО «ГРООТ» ФИО8, которому сообщил о намерении приобрести спорное имущество, принадлежащее Кобылянскому Д.Г., в июне 2018 года. После чего он приобрел спорное имущество у Кобылянского Д.Г. Расчет произведен полностью. С целью привлечения денежных средств им был заключен договор займа с ипотекой с Соловьевым Д.А. Факта владения спорным имуществом, он не скрывал. Он принял меры к заключению договоров энергоснабжения, оплачивал указанные услуги, о чем уведомил ООО «ГРООТ». На спорных объектах он осуществлял хозяйственную деятельность, о чем уведомил арендаторов указанных объектов, вел переписку с ООО «ГРООТ» по переоформлению договора энергоснабжения. ООО «ГРООТ» прекратило арендные отношения с арендаторами с июля 2018 года, также ООО «ГРООТ» прекратило исполнение обязательств по оплате по договорам энергоснабжения спорных объектов с июля 2018 года. В последствии он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРООТ» обратилось в ОМВД России по Боровскому району с заявлением о совершенном преступлении. Полагают, что у ООО «ГРООТ» была возможность своевременного обращения в суд для судебной защиты прав на спорное недвижимое имущество, однако ООО «ГРООТ» в суд за защитой нарушенного права в течение установленного процессуального срока, начавшего свое течение не позднее 28 ноября 2018 года не обратилось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска исковой давности истцом в материалы дела не представлено. Заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение с иском в суд истом по настоящему делу не направлялось. В связи с чем полагают, что удовлетворении исковых требований ООО «ГРООТ» должно быть отказано, в связи с применением последствий пропуска истцом общего срока исковой давности.

Представители ответчика Соловьева Д.А. исковые требования не признали и указали, что между Соловьевым Д.А. и Мксаммовым Р.В. был заключен договор займа с ипотекой. Договор со стороны Соловьева Д.А. исполнен надлежащим образом. Ответчиком Максимовым Р.В. денежные средства до настоящего времени не возвращены в полном объеме. Считают, что у истца отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным, а потому просили в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска истцом общего срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Максимов Р.В., Соловьев Д.А., Кобылянский Д.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами с 14 мая 2005 года имелись здание котельной (кадастровый №), здание склада (кадастровый №), помещение №2 мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый №), здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый №), здание насосной станции (кадастровый №).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года с ООО «ГРООТ» в пользу Администрации МО ГП «г.Балабаново» взыскано денежные средства в размере 3032345 рублей 99 копеек.

19 сентября 2017 года ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве в отношении ООО «ГРООТ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14 августа 2018 года ответчиком Кобылянским Д.Г. оплачена задолженность ООО «ГРООТ» перед администрацией МО ГП «г.Балабаново» в размере 3032345 рублей 99 копеек.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ЦАО №2 УФССП по Москве ФИО10 о перерегистрации права собственности от 05 марта 2018 года, Управлением Росреестра по Калужской области зарегистрирован переход права собственности на здание котельной (кадастровый №), здание склада (кадастровый №), помещение №2 мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый №), здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый №), здание насосной станции (кадастровый №) от ООО «ГРООТ» к Кобылянскому Д.Г.

Как следует из материалов дела, пояснения сторон и не оспаривалось сторонами, в июле 2018 года генеральному директору ООО «ГРООТ» ФИО8 стало известно о том, что спорные объекты являются собственностью Кобылянского Д.Г.

Из заявления о преступлении генерального директора ООО «ГРООТ» ФИО8 от 28 ноября 2018 года следует, что ему после 20 июня 2018 года стало известно о том, что Кобылянский Д.Г. выкупил у Администрации МО ГП «г.Балабаново» здание котельной, здание склада, помещение №2 мехмастерской ОГМ с гаражом, здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями, здание насосной станции в процессе исполнения решения Арбитражного суда города Москвы. При этом судебный пристав-исполнитель ЦАО №2 УФССП по Москве ФИО10 отрицает выдачу каких либо документов в отношении арестованного имущества и исполнительных действий по их реализации нее совершал. В связи с чем просили возбудить уголовное дело по факту незаконного приобретения права на имущество ООО «ГРООТ» неустановленным лицом.

Вместе с заявлением ФИО8 представлены выписки из ЕГРН согласно которым право собственности на здание котельной (кадастровый №), здание склада (кадастровый №), помещение № мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый №), здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый №), здание насосной станции (кадастровый №) 21 марта 2018 года зарегистрировано за Кобылянским Д.Г.

Согласно договору купли продажи недвижимого имущества от 05 декабря 2018 г. заключенному между Кобылянским Д.Г. и Максимовым Р.В. последний приобрел право собственности на здание котельной (кадастровый №), здание склада (кадастровый №), помещение №2 мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый №), здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый №), здание насосной станции (кадастровый №).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор исполнен между сторонами, денежные средства получены, имущество передано, споров не имеется.

Также судом установлено, что Максимовым Р.В. заключен договора займа денежных средств с Соловьевым Д.А. от 14 декабря 2018 года, а также договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14 декабря 2018 года.

Согласно договору залога (ипотеки) в обеспечение обязательств по договору займа заключенного между Масимовым Р.В. и Соловьевым Д.А. в залог представлены здание котельной (кадастровый №), здание склада (кадастровый №), помещение №2 мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый №), здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый №), здание насосной станции (кадастровый №).

В судебном заседании стороны также не оспаривали факта исполнения договора займа Соловьевым Д.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 06 июля 2020 года постановлено взыскать с Максимова Р.В. в пользу Соловьева Д.А. задолженность по договору займа от 14 декабря 2018 года в размере 2106911 рублей 28 копеек, процентов за пользование займом за период с 14 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 115037 рублей 92 копейки.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года постановлено взыскать с ООО «ГРООТ» в пользу Кобылянского Д.Г. сумму задолженности в размере 3032345 рублей 99 копеек.

Также сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что оттиски гербовой печати «Управление Федеральных приставов по Москве в постановлениях судебного пристава-исполнителя Кувила В.О. о перерегистрации права собственности от 05.03.2018 г., постановлении о снятии ранее наложенного ареста от 05.03.2018 г. нанесены печатной формой высокой печати. Оттиски гербовой печати «Управление Федеральных приставов по Москве в постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО10 о перерегистрации права собственности от 05.03.2018 г., о снятии ранее наложенного ареста от 05.03.2018 г. и оттиски гербовой печати в предоставленных на исследование образцах не соответствуют друг другу, согласно заключению эксперта №, а также оттиски круглых гербовых печатей от имени УФССП России по Москве в постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО10 о перерегистрации права собственности от 05.03.2018 г., о снятии ранее наложенного ареста от 05.03.2018 г. нанесены печатной формой. Оттиски круглых гербовых печатей от имени УФССП России по Москве, расположенные в указанных постановлениях нанесены не печатной формой, согласно заключению эксперта №4942.

При этом в судебном заседании стороны также не оспаривали, что в рамках исполнительного производства находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10, возбужденного на основании Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по иску ООО «ГРООТ» в пользу Администрации МО ГП «г.Балабаново» взыскано денежные средства в размере 3032345 рублей 99 копеек, реализации имущества ООО «ГРООТ» не осуществлялось.

Таким образом, из материалов дела и пояснения сторон судом установлено, что ответчик Кобылянский Д.Г. владел спорным имуществом: здание котельной (кадастровый №), здание склада (кадастровый №), помещение №2 мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый №), здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый №), здание насосной станции (кадастровый №), не имея на то оснований предусмотренных положениями ГК РФ, а также Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, как установлено в судебном заседании, об указанных основаниях истцу стало известно не позднее 28 ноября 2018 года, что следует из содержания заявления направленного генеральным директором ООО «ГРООТ» ФИО8 в ОМВД России по Боровскому району.

Также в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик Максимов Р.В. до указанной даты, а именно летом 2018 года сообщал генеральному директору ООО «ГООТ» ФИО8 о том, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Кобылянским Д.Г. и он имеет намерения приобрести указанное имущество.

Аналогичные сведения в декабре 2018 года ответчик Максимов Р.В. сообщал ФИО12, которая исполняла поручения собственника бизнеса Свидетель №1, после чего приступил к исполнению обязанностей собственника спорного имущества, а ООО «ГРООТ» расторгло договор электроснабжения спорных объектов. С июля 2018 года ООО «ГРООТ» хозяйственной деятельности не вело в связи с утратой права собственности на спорный имущественный комплекс.

В судебном заседании ответчики и их представители заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о пропуске истцом ООО «ГРООТ» срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ООО «ГРООТ», должным образом совершая свои правомочия собственника о регистрации перехода права собственности к Кобылянскому Д.Г. достоверно знали 28 ноября 2018 года, однако с настоящим иском обратилось в суд только 09 февраля 2022 года, доказательства существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорных объектов недвижимости в пределах трехлетнего срока в материалы дела не представлены.

При этом ссылка представителя истца ООО «ГРООТ» об исчислении срока исковой давности с момента вступления приговора суда сделана без учета положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности по виндикационным требованиям начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе возбуждение уголовного дела и его последующее расследование и рассмотрение судом не может свидетельствовать о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении права именно с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, с соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Однако, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что сделка купли-продажи совершенная между Кобылянским Д.Г. и Максимовым Р.В. исполнена в полном объеме, претензий у сторон не имеется. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт осуществления владения спорным имуществом ответчиком Максимовым Р.В. как собственником с декабря 2018 года, несения расходов по содержанию спорного имущества, о чем ООО «ГРООТ» было достоверно известно. Спора о законности владения указанным имуществом ООО «ГРООТ» в течение срока исковой давности не заявлялось.

Доказательств того, что приобретатель Максимов Р.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ООО «ГРООТ» как собственником спорного имущества в опровержение доводов ответчика Максимова Р.В. о его добросовестности суду не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 05 декабря 2018 года, признания недействительным договора залога недвижимости от 14 декабря 2018 года, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) также составляет три года, о чем заявляли ответчики в судебном заседании.

Течение указанного срока по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании судом было установлено, что в декабре 2018 года ответчик Максимов Р.В. о заключенном договору купле-продажи недвижимого имущества: здания котельной (кадастровый №), здания склада (кадастровый №), помещения №2 мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый №), здания растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый №), здания насосной станции (кадастровый №), поставил в известность ФИО12, которая на тот момент выполняла распоряжения собственника бизнеса как представитель, о чем она указала в судебном заседании.

Также в судебном заседании ФИО12 указала, что после получения от нового собственника Максимова Р.В. документов о переоформлении договора энергоснабжения, она расторгла договор, заключенный между ООО «ГРООТ» и ОАО «КСК», чтобы не нести расходов по указанному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что истец ООО «ГРООТ» объективно был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права, материалы дела не содержат, сведения о праве собственности на объекты недвижимости находились в открытом доступе, а истцу было известно о прекращении права собственности не позднее 28 ноября 2018 года, исследовав представленные сторонами доказательства, а также фактические действия совершенные ими части исполнения обязательств собственника по отношению к спорному имуществу, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ГРООТ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ГРООТ» к Максимову Роману Владимировичу, Соловьеву Дмитрию Александровичу, Кобылянскому Дмитрию Георгиевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимости заключенной между Кобылянским Дмитрием Георгиевичем и Максимовым Романом Владимировичем 05 декабря 2018 года в соответствии с которыми приобретены: здание котельной (кадастровый №), здание склада (кадастровый №), помещение №2 мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый №), здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый №), здание насосной станции (кадастровый №), и прекращении государственной регистрации и признании отсутствующим права собственности Максимова Романа Владимировича, истребовании из чужого незаконного владения Максимова Романа Владимировича указанных объектов недвижимости, признании недействительным договора залога заключенного 14 декабря 2018 года между Максимовым Романом Владимировичем и Соловьевым Дмитрием Александровичем и отсутствующим обременения в виде ипотеки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий