Решение по делу № 2-1034/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1034/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000731-48

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                           г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца Лесонен К.Н. – Чижевского А.В.,

ответчика Калининой С.С.,

представителя ответчика Калининой С.С. - Лотник Е.А.,

третьего лица Беляева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесонен К.Н. к Калининой С.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лесонен К.Н. обратилась в суд с иском к Калининой С.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что истец является *** наследодателя ФИО1, умершей ***, после которой открылось наследство в виде недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес***. Незадолго до смерти ФИО1 составила завещание, по которому она завещала квартиру Калининой С.С., которая 7 месяцев являлась ее платной сиделкой.

     Наследодатель перенесла ***, а в *** длительное время проходила стационарное лечение в ГОБУЗ «МОКМЦ». После ее госпитализации за ней требовался уход, в связи с чем *** наследодателя ФИО2 и истец наняли сиделку Калинину С.С., которая 2 раза в день посещала ФИО1 Сама истец постоянно проживает в адрес***, а *** находился на работе вахтовым методом в адрес***.

*** ФИО2 умер (***). Полагает, что завещанием нарушены права истца, так как она является наследницей после смерти *** ФИО2

    С учетом возраста и состояния здоровья наследодателя истец полагает, что при составлении завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она составила это завещание в силу сложившихся тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась Калинина С.С.

    Ссылаясь на статьи 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать завещание недействительным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен Беляев Е.П.

Истец Лесонен К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Лесонен К.Н. – Чижевский А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калинина С.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что осуществляла уход за ФИО1 на дому по договору с ***, приходила к ней по адресу: адрес***, два раза в неделю, покупала ей продукты, готовила. ФИО1 передвигалась по квартире с помощью ходунков, но была в здравом уме и дееспособна, следила за новостями, странностей в ее поведении она не замечала. С ФИО1 она находилась в хороших отношениях. Знала, что у ФИО1 был ***, который жил и работал не в адрес***, иногда он звонил, но за период ухода с *** года до ее смерти *** ни разу не приезжал. ФИО1 была недовольная этим, по сути, она была одиноким человеком. Присмотр и уход она организовала самостоятельно и оплачивала его также сама. После смерти ФИО1 никто из родственников, в том числе ***, на похороны не приезжал, похороны были организованы и оплачены ФИО4, которая является директором *** и была близко знакома с ФИО1 Сообщила, что ФИО1 где-то в *** попросила ее позвать на дом нотариуса. Она обратилась к нотариусу Парфеновой В.М., которая с учетом возраста ФИО1 и имеющихся у нее заболеваний указала на необходимость получить заключение психиатра и, после его получения, в этот же день пригласить ее для осуществления нотариальных действий. Для чего именно ФИО1 хотела пригласить нотариуса, Калининой С.С. известно не было. Она обратилась к экспертам ГОБУЗ «МОПНД» с целью освидетельствования ФИО1, которые приехали к ФИО1 домой, осмотрели ее, и *** выдали справку. В этот же день была приглашена нотариус. Позже ей стало известно, что ФИО1 составила на нее завещание на квартиру, находящуюся по адресу: адрес***. После смерти ФИО1 Калинина С.С. вступила в права наследования по завещанию, получила свидетельство о праве наследования по завещанию, оформила полученное наследство в собственность ***, а в *** она распорядилась своей собственностью, продав ее Беляеву Е.П.

Третье лицо Беляев Е.П. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, сообщил, что ФИО1 знал, как свою соседку, так как у него есть квартира в доме №*** по улице адрес*** в городе адрес*** В *** в сети Интернет увидел объявление о продаже квартире в указанном доме, был заинтересован в ее покупке, и в *** приобрел квартиру №*** дома №*** по улице адрес*** в городе адрес*** у Калининой С.С. В настоящее время является собственником спорного жилого помещения, которое в настоящее время использует.

Третье лицо нотариус Парфенова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня, а также наличие либо отсутствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств при принятии наследодателем решения о завещании своего имущества.

Как установлено судом, ФИО1 умерла ***, что подтверждается записью акта о смерти от *** №***, в связи с чем открылось наследство к имуществу умершего.

У ФИО1 на момент смерти имелся наследник по закону первой очереди *** ФИО2, который с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, что подтверждается материалами наследственного дела №***, открытого к наследству ФИО1

*** ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Парфеновой В.М., зарегистрированное в реестре за №***. Согласно завещанию, ФИО1 из принадлежащего ей имущества, квартиру, расположенную по адресу: адрес***, завещала Калининой С.С., *** года рождения.

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа города Мурманск Мурманской области Парфеновой В.М. по заявлению Калининой С.С. от *** о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело №***. Из представленных нотариусом суду материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что никто более с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ко дню смерти ФИО1 ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес***.

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» ФИО1 с *** по *** была зарегистрирована по месту жительства (постоянно) в жилом помещении по адресу: адрес***, снята с регистрации *** в связи со смертью. По указанному адресу также с *** по *** был зарегистрирован ее ***, ФИО2, снят с регистрации *** в связи со смертью.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что нотариусом *** по заявлению Калининой С.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес***.

Также установлено, что *** между Калининой С.С. и Беляевым Е.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес***, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ***, что подтверждается записью в ЕГРН.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показала, что знала ФИО1 давно, еще с момента, когда заключала с ней договор по уходу за *** ФИО3, который умер ***. С ФИО1 она находилась в хороших отношениях. Пояснила, что сначала по договору *** с ФИО1 она лично осуществляла уход за ней, позже уход за ФИО1 на дому по договору с *** стала осуществлять Калинина С.С., она приходила к ней по два раза в неделю. ФИО1 была в здравом уме, следила за новостями, странностей в ее поведении она не замечала. Знала, что у ФИО1 был ***, но его она никогда не видела. Позже ей стало известно, что ФИО1 составила на Калинину С.С. завещание на квартиру, находящуюся по адресу: адрес***. После смерти ФИО1 Калинина С.С. вступила в права наследования по завещанию.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, показания свидетеля и отве6тчика согласуются между собой, с материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что она претендует на спорную квартиру, так как является вдовой сына наследодателя, и наследницей после смерти *** ФИО2, который не успел принять и оспорить наследство. Полагает, что с учетом возраста и состояния здоровья наследодателя при составлении завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она составила это завещание в силу сложившихся тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась Калинина С.С.

Вместе с тем, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие стечения тяжелых жизненных обстоятельств для ФИО1, при принятии ею решения о завещании части своего имущества Калининой С.С. Более того, доводы истца основаны лишь на предположениях и опровергаются пояснениями ответчика Калининой С.С., свидетеля ФИО4

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления и удостоверения завещания *** ФИО1 для нее сложились тяжелые обстоятельства, при которых она была вынуждена составить такое завещание, и Калинина С.С. этим воспользовалась, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от *** назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», в определении содержится предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам проведения экспертизы экспертами ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Мурманской области составлено заключение от *** №***, согласно которому в последние годы жизни ФИО1, в том числе и в юридически значимое время (***), обнаруживала другие непсихотические расстройства смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического), о чем свидетельствуют наличие таких заболеваний как артериальная гипертензия, сахарный диабет 2 типа, перенесенное ею ОНМК по поводу которых она получала амбулаторное и стационарное лечение, данные осмотра ее психиатром МОПНД от ***, представленная медицинская документация, материалы гражданского дела. Вместе с тем, имевшиеся у ФИО1 при жизни (в том числе в момент оформления ею завещания ***) другие непсихотические расстройства смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического), не достигали степени психоза и слабоумия, что подтверждается объективными данными представленной медицинской документации, в которой отражаются жалобы соматического характера и отсутствует констатация наличия каких-либо нарушений со стороны психики ФИО1 и нарушение продуктивного контакта с ней. Объективные данные представленной медицинской документации свидетельствуют в пользу сохранности основных психических функций ФИО1 в юридически значимый период (***) ФИО1 могла понимать характер и значение своих действий, руководить ими, могла приобретать и осуществлять свои гражданские права.

Согласно ответу психолога в рамках проведенной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что как показывает ретроспективный анализ представленных материалов гражданского дела, в том числе медицинской документации, в последние годы жизни, в том числе на момент исследуемой ситуации, ФИО1 были свойственны снижение подвижности психических процессов в общей умственной работоспособности, склонность к истощаемости, утомляемости при нагрузках, тугоподвижность и инертность мыслительных процессов (характерные для органического патопсихологического симптомокомплекса и укладывающиеся в рамки диагноза, выставленного ей экспертами-психиатрами) и, вместе с тем, доступность основных мыслительных операций, сохранность когнитивных функций (памяти, внимания, мышления, интеллекта) в рамках возрастного периода. Исходя из представленных в гражданском деле данных, нет оснований полагать, что описанные особенности личности оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.

Заключение подписано медицинским психологом ФИО6 и врачом – психиатром ФИО7

По своему содержанию заключение экспертизы от *** полностью соответствует требованиям статей 82 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статье 25).

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления и удостоверения завещания *** ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Дееспособность ФИО1 в момент составления завещания *** определялась врачом–психиатром ГОБУЗ «МОПНД», а также нотариусом Парфеновой В.М., у которых не возникло сомнений в том, что ФИО1 была способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, истцом не оспарены, доказательств, опровергающих установленные факты, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав заключение эксперта, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, медицинской документацией за юридически значимый период, оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что оснований для признания завещания недействительным в силу как пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Одновременно судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06.05.2024 судом на основании ходатайства истца и ее представителя назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Лесонен К.Н., которая должна была оплатить ее стоимость, в течение 10 дней со дня получения платежного документа.

В суд вместе с заключением эксперта, актом выполненных работ, а также счетом №*** от ***, поступило ходатайство и.о. заведующего АСПЕК ГОЮУЗ «МОПНД» ФИО7 от ***, в котором она просит обеспечить оплату произведенной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Доказательств оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом проведение экспертизы в установленный судом срок не оплачено, в связи с чем с истца в пользу ГОБУЗ «МОПНД» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 43 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лесонен К.Н. к Калининой С.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лесонен К.Н. (***) в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» (ИНН №***, ОГРН №***) стоимость проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                       С.С. Городилова