Решение от 17.03.2023 по делу № 22-909/2023 от 25.01.2023

Судья Бессмертная Н.Л. дело 22-909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                      г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Улитина Д.И., его защитников - адвокатов Карпова С.В., Чукина А.В., потерпевшей ФИО3, ее представителя адвоката Кузнецова Д.К., прокурора Волго-Дон-ской транспортной прокуратуры Крымшамхаловой Р.Р.

при секретаре Астафуровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волго-Донского транспортного прокурора Рулик Р.А., апелляционной жалобе адво-катов Карпова С.В. и Чукина А.В., на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года, которым

Улитин Д.И. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уро-женец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспор-тными средствами сроком на 2 года. Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, куда постановлено следователь самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Улитин Д.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 21.02.2022 года, в г. Ростове-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Улитин Д.И. признал вину в совершении наезда, выразил несогласие с квалификацией его деяний, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель Волго-Донского транспортного прокурора просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, исключить из описательно-моти-вировочной части указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ. В резолютивной части приговора просит указать на зачет времени следования осужденного в колонию-поселение в срок наказания.

Указывает, что при назначении наказания, суд необоснованно применил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В срок наказания не зачтено время сле-дования осужденного к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокаты Карпов С.В. и Чукин А.В., в интересах осужденного Улитина Д.И., просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело воз-вратить прокурору. В жалобе заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сущес-твенно нарушен уголовно-процессуальный закона, неправильно применен уголовный закон, на-казание является несправедливым. По мнению авторов жалобы, суду не представлено доказа-тельств того, что погибшая находилась в непосредственной близости от автомобиля, не исклю-чено, что она, до начала его движения, находилась на безопасном расстоянии и сама приблизи-лась к грузовику, тем самым лишив водителя возможности предотвратить наезд. В таком случае Улитин Д.И. не нарушил ПДД. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении автотехнической экспертизы. По делу не проводились следственный экспе-римент и проверка показаний на месте относительно месторасположения потерпевшей и тран-спортного средства, до начала движения последнего. Данное обстоятельство не выяснено у оче-видца событий – ФИО9. Таким образом, не установлен момент возникновения опасности возникший в ходе движения на транспортном средстве. Суд вышел за пределы обвинения, пос-кольку указал место совершения преступления, отличное от указанного в постановлении о прив-лечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Данное противоречие могло быть устранено только путем возвращения дела прокурору. Судом, в данной части, внесены уточнения. Вместе с тем, в деле нет сведений подтверждающих, что территория АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является территорией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При таком положении, полагают, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ. Свидетель ФИО9, в нарушение ст.264 УПК РФ, не был удален из зала судебного заседания, до его допроса в суде. Однако суд не усмотрел оснований для исключения показаний указанного свидетеля как недопустимого доказательства. Действия их подзащитного должны быть квали-фицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку транспортное средство не двигалось по проезжей части автомобильной дороги, а погибшая не являлась пешеходом. Полагают, что Улитину Д.И. назначено чрезмерно суровое наказание. Существенно влияющим на исход дела являются неос-торожные действия погибшей, которая вышла на автомобильную дорогу и разговаривала по теле-фону. Судом не проверено наличие в действиях потерпевшей нарушения ПДД. Приговор не содер-жит доказательств того, что ФИО10 не создавала помех для движения транспортного сред-ства. Со слов свидетеля ФИО9, потерпевшая стояла спиной к автомобилю в капюшоне. Приговор основан на предположениях.

В суде апелляционной инстанции прокурор Волго-Донской транспортной прокуратуры Ростовской областной Крымшамхалова Р.Р. поддержала доводы апелляционного представления, просил по его доводам приговор изменить. Доводы апелляционной жалобы не поддержала, про-сил их отклонить.

Потерпевшая ФИО3, ее представитель адвокат Кузнецова Д.К., не поддержали до-воды апелляционной жалобы, вопрос об удовлетворении апелляционного представления оста-вили на усмотрение суда.

Осужденный Улитин Д.И., его защитники адвокаты Карпов С.В. и Чукин А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, отменив приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и апел-ляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответ-ствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, пред-приняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Улитина Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступле-ния, совершенного при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим об-стоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая квалификация действиям осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом дана верная.

С доводами апелляционной жалобы адвокатов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку судом указано место совершения преступления, отличное от указанного в обвинительном заключении, апелляционная инстанция согласиться не мо-жет в связи со следующим.

Согласно обвинительному заключению, местом совершения преступления указана территория АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно приговора местом совершения преступления указана территория АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Уточнение названия места совершения преступления проведенного судом по результатам судебного следствия и, по мнению апелляционной инстанции, на суть предъявленного обвинения не влияет и прав осужденного, не нарушает.

С доводами жалобы о том, что транспортное средство осужденного не двигалось по проезжей части автомобильной дороги, а погибшая не являлась пешеходом, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п.1 п.п.1.1 Правилам Дорожного движения РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Россий-ской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны осно-вываться на п.п. 1.1. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый поря-док дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные ак-ты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не про-тиворечить им.

Как указано в приговоре суда, территория АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была оборудована зна-ками дорожного движения и знаками дорожной разметки установленного образца, следовательно на ее территории в полном объеме действовали правила ПДД РФ.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности в суде вины осужденного, апелляции-онная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

В ходе предварительного следствия и в суде сам осужденный Улитин Д.И. не отрицал факт наезда на потерпевшую, повлекшего смерть последней.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, вина Улитина Д.И. подтверждается со-вокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в зале судебного заседания свидетеля ФИО18, до его допроса 05.08.2022г., ничем не подтверждено. Кроме того, показания данного свидетеля в суде, полностью идентичны его показаниям, данным в ходе предваритель-ного расследования, следовательно, довод о заинтересованности данного свидетеля, апелляцион-ной инстанции представляется надуманным.

Помимо вышеназванных показаний вина осужденного подтверждается: заключением эксперта № 1699 от 19.04.2022 года, № 5/1341 от 30.10.2019, актом исследования трупа №1699 от 22.02.2022, иными письменными и вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осуж-денного, потерпевшей и свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказы-ванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Улитина Д.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований закона и являются допус-тимыми.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Улитина Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия. Обстоятельства совершения наезда установлены, подробно изложены в приговоре, в про-ведении дополнительных экспертиз, на которых настаивает сторона защиты, апелляционная ин-станция не усматривает.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надле-жащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства приз-наны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом наказание является справед-ливым, соразмерным, назначенным с учетом требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении наказания судом учтены как тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие его отягчающих.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, указанный приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

При назначении наказания суд ошибочно сослался на применение ч.5 ст.62 УК РФ, хотя дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При исключении ссылки на вышеназванную статью закона, апелляционная инстанция счи-тает возможным не изменять срок назначенного наказания, поскольку вопрос об этом в апел-ляционном представлении не ставиться.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Следовательно, в резолютивной части приговора необходимо указать на зачет в срок нака-зания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, приговор в отношении Улитина Д.И. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░