Решение по делу № 33а-3266/2018 от 13.08.2018

Судья ФИО2 дело № 33а-3266\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Хасановой М.М.,

судей областного суда: Баранова Г.В., Сорокиной О.А.,

с участием прокурора: Наумовой С.А.,

при секретаре: Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Селезнева П.А. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 3 мая 2018 года по административному иску начальника Федерального казенного учреждения – исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Селезнева П.А.,

УСТАНОВИЛА:

начальник Федерального казенного учреждения – исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Селезнева П.А., мотивируя тем, что последний осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сундутов Р.В. поддержал административный иск в полном объеме. Прокурор Садирова С.В. дала заключение об обоснованности установления административного надзора в отношении Селезнева П.А.

Селезнев П.А. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 3 мая 2018 года в отношении Селезнева П.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет. Также в отношении Селезнева П.А. установлены административные ограничения в виде: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Селезнев П.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что установление в отношении него административного надзора с ограничениями нарушает его конституционные права и является, по сути, двойным наказанием за совершенное преступление.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца - Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. В этой связи, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Селезнева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Наумовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, начальник исправительного учреждения обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Селезнева П.А. административного надзора в связи с тем, что последний имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

Разрешая административный иск начальника исправительного учреждения, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об установлении в отношении Селезнева П.А. административного надзора.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор независимо от его поведения в период и после отбытия наказания, согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, является, в том числе, наличие у лица непогашенной судимости за совершение преступления при опасном, особо опасном рецидиве.

По смыслу указанной нормы материального права лица, имеющие судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, выделены в отдельную категорию лиц, которые в обязательном порядке подлежат административному надзору вне зависимости от их поведения во время и после отбытия наказания.

Селезнев П.А. 9 апреля 2015 года осужден за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, по части 2 статьи 228 УК РФ, к лишению свободы с отбыванием наказания в условиях исправительной колонии.

При осуждении Селезнев П.А. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 7 февраля 2012 года за совершение квалифицированного грабежа.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если оно осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В этой связи, Селезнев П.А. является лицом, осужденным за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, так как, имея судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, за что осужден приговором от 9 апреля 2015 года к реальному лишению свободы. О наличии в действиях Селезнева П.А. опасного рецидива преступлений прямо указано в судебном приговоре.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, для установления в отношении Селезнева П.А. административного надзора. В данном случае, сам факт наличия у Селезнева П.А. непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений влечет установление административного надзора в обязательном порядке.

Установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Селезнева П.А. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и являются обоснованными.

При избрании административных ограничений районный суд обоснованно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Это в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Селезневым П.А. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Селезнева П.А. ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. На это прямо указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 29 марта 2016 года № 545-О и от 29 сентября 2016 года № 1948-О. В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Селезнева П.А. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.

Данные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.

Селезнев П.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

В пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального Закона содержится императивная норма о том, что административный надзор для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при опасном рецидиве, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Иначе говоря, срок административного надзора для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, равен сроку погашения этой судимости и не может быть менее этого срока.

Селезнев П.А. осужден приговором от 9 апреля 2015 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции после 23 июля 2013 года) срок погашения судимости по данному приговору равен восьми годам.

Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенного Селезневым П.А. преступления, обоснованно пришел к необходимости установления в отношении него надзора сроком на восемь лет.

Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу административный иск об установлении административного надзора в отношении Селезнева П.А., а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Хасанова

судьи областного суда: Г.В. Баранов

О.А. Сорокина