Решение по делу № 33-7928/2020 от 07.08.2020

Судья Баранов Г.А. Дело № 33 – 7928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам нотариуса Михайлова Владимира Владимировича и Шувалова Андрея Георгиевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, которым постановлено: «Заявление Нелюбиной Елены Николаевны удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края Михайлова Владимира Владимировича от 19.05.2020 № 5 об отказе в совершении нотариального действия. Возложить на нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края Михайлова Владимира Владимировича обязанность совершить нотариальное действие в виде удостоверения договора купли – продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, за цену 1000000 руб., заключенного между Нелюбиной Еленой Николаевной, действующей от имени Шуваловой Оксаны Сергеевны, и Арустамяном Аршаком Сашиковичем.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Заявителя Чумак Т.Г., Заинтересованное лицо Шувалова А.Г. и его представителя Кондратьева С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Нелюбина Елена Николаевна с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края Михайлова Владимира Владимировича об отказе в совершении нотариального действия, а также возложении обязанности удостоверить договор купли – продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование исковых требований Заявитель указала, что Шуваловой О.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Данное право возникло на основании вступившего в силу судебного решения и зарегистрировано в установленном законом порядке, в августе 2019 года Шувалова О.С. выдала Нелюбиной Е.Н. доверенность на совершение сделки по отчуждении доли в общей собственности на возмездной основе. Другая 1/2 доли в указанной квартире принадлежит на праве собственности Шувалову А.Г., который отказался выкупать долю дочери Заявителя за 1000000 (Один миллион) рублей, поэтому Нелюбина Е.Н. как представитель собственника заключила с Арустамяном А.С. договор купли – продажи указанной 1/2 доли в праве собственности квартиры. В связи с данными обстоятельствами Заявитель и покупатель обратились за удостоверением данной сделки к нотариусу Михайлову В.В., который вынес постановление об отказе в выполнении данного нотариального действия, указав на её несоответствие требованиям закона. Считает, что данные действия нотариуса незаконны, поскольку сделка совершена сторонами в надлежащей форме и на основании добровольно согласованными условиями, которые не могут определятся в зависимости от личного мнения нотариуса.

В судебном заседании Заявитель Нелюбина Е.Н. и её представитель Чумак Т.Г., а также Заинтересованное лицо Арустамян А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Заинтересованное лицо нотариус Михайлов В.В., а также Заинтересованное лицо Шувалов А.Г. и его представитель Кондратьев С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, настаивая на завышение стоимости доли в общем имуществе и совершении действий сторонами по составлению договора с целью нарушения прав второго собственника общего имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционных жалобах Заинтересованные лица нотариус Михайлов В.В. и Шувалов А.Г. с решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2020. не соглашаются, просят отменить данное решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своих требований Заинтересованные лица указывают на то, что суд первой инстанции при постановлении решения сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушил требования материального и процессуального закона. Считают, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о заключении договора между Шуваловой О.С. и Арустамяном А.С., поскольку договор данного вида считается заключённым с момента удостоверения нотариусом, а также судом необоснованно отклонены доводы Заинтересованных лиц о несоответствии цены по сделке реальной рыночной стоимости 1/2 доли квартиры. Указывают на то, что данным судебным решением создаются препятствия Шувалову А.Г. для выкупа доли Шуваловой О.С. по реальной цене, а также суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы нотариуса о недействительности сделки купли – продажи на основании требований ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании Заинтересованное лицо Шувалов А.Г. и его представителя Кондратьев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель Заявителя Чумак Т.Г. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шуваловой О.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Данное право возникло на основании вступившего в силу судебного решения и зарегистрировано в установленном законом порядке, в августе 2019 года Шувалова О.С. выдала Нелюбиной Е.Н. доверенность на совершение сделки по отчуждении доли в общей собственности на возмездной основе. Другая 1/2 доли в указанной квартире принадлежит на праве собственности Шувалову А.Г., который отказался выкупать долю дочери Заявителя за 1000000 (Один миллион) рублей, поэтому Нелюбина Е.Н. как представитель собственника заключила с Арустамяном А.С. договор купли – продажи указанной 1/2 доли в праве собственности квартиры. В связи с данными обстоятельствами Заявитель и покупатель обратились за удостоверением данной сделки к нотариусу Михайлову В.В., который вынес постановление об отказе в выполнении данного нотариального действия, указав на её несоответствие требованиям закона. Данные обстоятельств подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества или имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в случае если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, по смыслу ст. 252 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 2 ст. 246 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, по смыслу ч. 1 ст. 42 ФЗ № 218 – ФЗ от 13.07.2015. «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Заявителя о несоответствии отказа нотариуса в удостоверении сделки требованиям закона. В силу требований закона право на отчуждение своей доли в общем имуществе на возмездной основе возникает у собственника только в случае не достижения между дольщиками соглашения о разделе общего имущества и отказе другим собственником общего имущества приобретать данную долю на аналогичных условиях. Материалами дела подтверждается совершение Шуваловой О.С. действий по предложению Шувалову А.Г. приобрести у неё 1/2 доли в квартире за 1000000 (Один миллион) рублей, поэтому после получения отказа о приобретении права в общем имуществе вторым дольщиком Шувалова О.С. была вправе заключить договор о продаже своего имущества по тождественной цене третьему лицу. Из постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия (л.д. № 9 – 13) следует, что отказ об удостоверении сделки обоснован наличием между собственниками общего имущества конфликтных отношений, определением стоимости доли в размере практически совпадающем с кадастровой стоимостью всей квартиры, отсутствии пояснений о целях сделки, поэтому нотариус пришёл к выводу о недействительности сделки на основании ст. 10 и ст. 170 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, в данном случае нотариус отказал в удостоверении сделки на основании предположений, а также фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку определение соответствия действий сторон при вступлении в правоотношения требованиям закона в ходе заключения сделки с учётом фактических действий лиц при реализации своих прав является исключительной прерогативой суда. Положениями ст. 163 ГК РФ и ст. 48 «Основы законодательства РФ о нотариате» фактически на нотариуса возложена обязанность по определению законности сделки посредством выявлеления полномочий у сторон на её заключение, в том числе осознания последствий своих действий, соблюдении формы договора и включении в него всех существенных условий, которые предусмотрены требованиями закона для договоров данного вида, но нотариус не обладает полномочиями на установление направленности действий сторон на достижение иных правовых последствий. В данном случае нотариус фактически взял на себе функции судебной власти, что недопустимо в силу прямого указания закона, удостоверение нотариусом сделки по отчуждению доли в общем имуществе фактически направлено на определение соблюдения процедуры сделки, в том числе отсутствия согласия иного дольщика на приобретение данной доли, поэтому нотариус не имеет право требовать у сторон указания мотивов вступления в правоотношения, основания определения цены либо способа последующего использования объекта купли – продажи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор между Шуваловой О.С. и Арустамяном А.С. считается заключённым с момента удостоверения нотариусом, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым в случае достижения между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, в данном случае для договоров данного вида предусмотрена письменная форма, которая была соблюдена сторонами, что подтверждается постановлением нотариуса. По мнению судебной коллегии, последующее нотариальное удостоверение сделки направлено не на создание формы договора, а на дополнительное определение последовательности действий лиц и соблюдения требований закона при вступлении в индивидуально – определённые правоотношения, поэтому фактически стороны предоставляют нотариусу уже заключённый договор. Вопреки доводам Заинтересованных лиц судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороны свободны в формулировании условий договора в части определения цены объекта купли – продажи и законом не предоставлено нотариусу права влиять на формулирование сторонами соответствующего условия, также кадастровая цена объекта недвижимости определяется не в целях определения стоимости имущества для заключения сделок между гражданами, заключение сделки купли – продажи производится на основании рыночной цены, которая определяется соглашением сторон. Также судебной коллегией не усматривается создание препятствий Шувалову А.Г. для выкупа доли Шуваловой О.С. по реальной цене, поскольку заключение договора, представленного на удостоверение нотариуса, свидетельствует о наличии заинтересованности у отдельных лиц на приобретение доли на конкретных условиях, а в случае доказанности наступления негативных последствий в связи с несоответствия сделки требованиям законодательства РФ, заинтересованное лицо вправе защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы нотариуса Михайлова Владимира Владимировича и Шувалова Андрея Георгиевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2020. оставить без удовлетворения, решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: