Решение по делу № 10-73/2019 от 29.07.2019

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело №

судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 августа 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственного обвинителя Луценко В.А., защитника – адвоката Сорока И.А., осуждённого Ересова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сороки И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 22 мая 2019 года, которым Ересов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживавший в <адрес>, официально не трудоустроенный, находившийся в розыске с 12 сентября до 3 октября 2018 года, осуждённый:

- приговором Петрозаводского городского суда от 5 октября 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (снят с учёта 28 декабря 2017 года в связи с отбытием наказания);

- приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 23 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ с приговором Петрозаводского городского суда от 5 октября 2017 года к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (по состоянию на 22 мая 2019 года отбытая часть наказания составляет 7 месяцев 1 день, не отбытая часть наказания - 1 год 5 месяцев 9 дней);

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 23 октября 2018 года - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 22 мая 2019 года, зачтено отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 5 октября 2017 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 23 октября 2018 года, время содержания под стражей в период с 22 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено с учётом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, разрешён вопрос о процессуальных издержках, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, от 22 мая 2019 года Ересов А.Г. признан виновным в совершении 26 июля 2017 года в период времени с 15.00 до 17.00 час. на участке местности у <адрес> неоконченного хищения принадлежащей <данные изъяты> чугунной крышки ливневой канализации <данные изъяты> стоимостью 2 655 рублей 00 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сорока И.А. с приговором не согласен, считает назначенное наказание излишне строгим и не соответствующим тяжести содеянного и характеристикам личности Ересова А.Г., просит учесть, что дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, Ересов А.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину, выразил раскаяние, принёс извинения потерпевшей стороне, ущерб возмещён; в ходе дознания и судебного рассмотрения осуждённый, давший явку с повинной от 26 июля 2017 года, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал в полном объёме, искренне раскаялся в содеянном, принёс представителю потерпевшего свои извинения, работал неофициально, не состоял на компрометирующих учётах у нарколога и психиатра, а <данные изъяты>, в связи с чем просит приговор от 22 мая 2019 года в отношении Ересова А.Г. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение покушения на преступление небольшой тяжести в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и снизить наказание до минимально возможного срока наказания, а приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 23 октября 2018 года исполнять самостоятельно, учитывая, что Ересов А. Г. не отбыл 1 год 5 месяцев 9 девять дней из ранее назначенных ему по приговору от 23 октября 2018 года 2 лет 10 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника участвовавший при рассмотрении уголовного дела по существу государственный обвинитель Сергеева М.А. считает приговор от 22 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска законным и обоснованным, поскольку при определении вида и размера наказания суд учёл в полном объёме данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, при этом факт "совершения покушения на преступление небольшой тяжести в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, не был предложен к рассмотрению и не был мотивирован подсудимым и его защитником, а в апелляционной жалобе также не содержится соответствующего обоснования; требование защитника о самостоятельном исполнении приговоров суда не соответствует закону, в связи с чем просит приговор от 22 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска в отношении Ересова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о явке, о личном участии не настаивал, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании осуждённый Ересов А.Г. и его защитник-адвокат Сорока И.А. поданную защитником апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, по основаниям, в ней указанным.

Государственный обвинитель поддержал ранее заявленные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав стороны, исследовав апелляционную жалобу и возражения на неё, суд не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции по поданной апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Ересов А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом правомерно удовлетворено, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, приговор в части обоснованности осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не обжаловался и не мог быть обжалован.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о признании смягчающим обстоятельством "совершение покушения на преступление небольшой тяжести в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств", поскольку он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, не предлагался стороной защиты к рассмотрению и не был мотивирован (протокол судебного заседания - т<данные изъяты>), признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему признаны в качестве смягчающих и приняты во внимание при назначении наказания, при этом суд мотивированно не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При определении наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции обоснованно указал о невозможности назначения иного вида наказания, в том числе штрафа.

Назначенное судом наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров излишне суровым не является и оснований для его снижения не имеется, вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы Ересову А.Г. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учётом характеристики личности осуждённого и обстоятельств преступления, того обстоятельства, что в настоящее время Ересов А.Г. отбывание наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска от 23 октября 2018 года в виде лишения свободы в колонии общего режима, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а с учётом всех исследованных обстоятельств, положений ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, также как и оснований для снижения размера назначенного наказания, так как считает приговор мотивированным, справедливым и отвечающим целям наказания, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по указанным в апелляционной жалобе основаниям, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 389.21 УПК РФ.

Как правильно установлено приговором от 22 мая 2019 года, преступление совершено 26 июля 2017 года, а в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, что и имеет место в данном случае при отсутствии оснований считать, что Ересов А.Г. умышленно уклонялся от следствия и суда, таким образом, обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию у Ересова А.Г. не возникает.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 8, 389.21, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу защитника-адвоката Сороки И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 22 мая 2019 года, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, от 22 мая 2019 года в отношении Ересова А.Г. отменить с освобождением Ересова А.Г. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 23 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Новоселов