Решение по делу № 2-1734/2015 от 03.02.2015

Дело №2-1734/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 марта 2015 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Белозерцевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УК Надежда» к Сидорову С.Ю., Сидоровой А.И., Сидорову А.С. о взыскании долга, пени, судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УК Надежда» (далее – ООО ПП УК «Надежда», истец, управляющая компания), в лице представителя Васильевой Ю.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым требованием к Сидорову С.Ю., Сидоровой А.И., Сидорову А.С. (далее – ответчики, семья ФИО10) о взыскании солидарно долга в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя заявленное требование следующими доводами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес> управляющей компанией избрана ООО ПП УК «Надежда», с которой заключён договор управления многоквартирным домом. Семья Сидоровых является нанимателями жилого помещения – квартиры №, расположенной по <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Ответчики исполняют свои обязательства по оплате ЖКУ ненадлежащим образом, в связи с чем на образовавшуюся сумму долга начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате предоставляемых последней услуг, истец обратился для получения квалифицированной помощи юриста к ООО Юридическая компания «Амида»; стоимость услуг составила и оплачена истом в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Зайцева Н.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении предъявленного к ответчикам требования. Не возражала против вынесения по делу решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили суду.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о законности предъявленных ООО ПП УК «Надежда» требований, учитывая следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПП УК «Надежда» выбрана управляющей компанией названного многоквартирного жилого дома.

ООО ПП УК «Надежда» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> за ОГРН № с присвоением ИНН №.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом с нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПП УК «Надежда» обязано к выполнению за плату работ и услуг в целях управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства N 354 от 06 мая 2011 года "Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме".

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: вид объекта: квартира, адрес: <адрес> отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на спорное жилое помещение органами технической инвентаризации не производилось (справка о принадлежности Номер № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям поквартирной карточки Сидорова Т.С. является нанимателем спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя указаны сын нанимателя Сидоров С.Ю. и мать Бусыгина Л.Е.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны ежемесячно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и предоставляемые услуги.

В материалы дела представлены платежные документы (счета) по лицевому счету №, являющийся счетом спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме долга в размере <данные изъяты>.

Своих обязательств семья Сидоровых не исполняет, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ответчики проживают в жилом помещении на основании договора социального найма, наниматель и члены семьи нанимателя должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по месту их проживания. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора социального найма по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и наличии задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания за заявленный период с ответчиков в солидарном порядке, а также применении положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и взыскании в связи с несвоевременной оплатой пени.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками подтверждён, истцом правомерно начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал пени на сумму <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Общая сумма пени составляет 4 <данные изъяты>.

Судом проверен расчет задолженности, правильность которого стороной ответчика не опровергнута. С учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств не предоставления коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию дома или некачественному предоставлению этих услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО ПП УК «Надежда» ко взысканию требований.

Также в материалы гражданского дела представлены и приняты судом во внимание договор № на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения № (в горячей воде) от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания услуг № от.ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Кроме того, нормой пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлены размеры госпошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО ПП УК «Надежда» поручил, а исполнитель ООО «Юридическая компания «Амида» приняло на себя обязательство по представлению интересов заказчика по делу о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Сидоровой Т.С., проживающей по адресу: <адрес>, а именно: составление и подписание искового заявления, подготовка материалов дела для передачи в суд, представление интересов заказчика в суде, получение решения суда.

Актом выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается какие виды услуг были оказаны заказчику ООО «Юридическая компания «Амида».

Стоимость услуг ООО «Юридическая компания «Амида» оплачена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду удовлетворения заявленных ООО ПП УК «Надежда» требований, возмещению подлежат также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 71, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УК Надежда» к Сидорову С.Ю., Сидоровой А.И., Сидорову А.И. о взыскании долга, пени, судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сидорова С.Ю., Сидоровой А.И., Сидорова А.С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УК Надежда» долг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рубле, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2015.

Председательствующий: Малишевская Н.А.