Решение по делу № 2-1437/2020 от 21.05.2020

дело №2-1437/2020

25RS0007-01-2020-002948-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                          город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

с участием истца Баля В.Г.,

представителя ответчика Максимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баля В.Г. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г.Артеме Приморского края (межрайонное) о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Баля В.Г. обратилась в суд с исковым требованием, указав о выдаче <дата> Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Артеме Приморского края (межрайонное) (далее – ГУ - УПФР в г.Артеме) государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением <дата> у нее второго ребенка – Б.А.Д..

По результатам обращения <дата>, ответчиком <дата> отказано в получении ежемесячной выплаты по причине непредставления согласия супруга – Б.Д.С. на обработку персональных данных.

В связи с обжалованием указанного ответа <дата> ГУ - УПФР в г.Артеме принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на ежемесячную выплату, начиная с <дата> по <дата> ей установлены выплаты. Вследствие незаконного отказа ГУ - УПФР в г.Артеме в выдаче разрешения на распоряжение средствами материнского капитала в виде ежемесячных выплат, она испытывала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Баля В.Г. исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ей пришлось «обивать пороги» ГУ - УПФР в г.Артеме, чтобы добиться разрешения на распоряжение средствами материнского капитала, что унизило ее человеческое достоинство, вследствие чего она испытала стресс и нравственные страдания.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца Б.Д.С. суду пояснил о необоснованном отказе ответчика в выплате. Сложившаяся ситуация вызвала стресс у его супруги, но за медицинской помощью она не обращалась. Он также пострадал в этой ситуации, так ему приходилось отпрашиваться с работы и возить супругу по госучреждениям, чтобы добиться положительного решения вопроса.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г.Артеме по доверенности Максимова А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, пояснив о принятии <дата> ГУ - УПФР в г.Артеме решения об удовлетворении заявления Баля В.Г. о распоряжении средствами материнского капитала в виде ежемесячных выплат. Указала, что поскольку нарушение пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению по причине отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения ответственности органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баля В.Г. является матерью У.К.М., <дата> года рождения, и Б.А.Д., <дата> года рождения.

<дата> ГУ - УПФР в г.Артеме в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с рождением второго ребенка выдало Баля В.Г. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <номер>.

Действуя как законный представитель несовершеннолетней дочери, Баля В.Г. <дата> обратилась в ГУ - УПФР в г.Артеме с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату.

По результатам разрешения обращения ГУ - УПФР в г.Артеме отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, по причине непредставления согласия супруга Баля В.Г. – Б.Д.С. на обработку персональных данных.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, Баля В.Г. обжаловала указанный отказ руководителю вышестоящего пенсионного органа и в прокуратуру г.Артема.

Согласно ответа прокурора г.Артема от <дата> в действиях ГУ - УПФР в г.Артеме установлены нарушения, в адрес пенсионного органа внесено представление об устранении допущенных нарушений, поскольку при рассмотрении заявления Баля В.Г. не учтен факт дачи ранее супругом Баля В.Г. – Б.Д.С. бессрочного согласия на обработку персональных данных, которое на момент подачи указанного заявления не отозвано.

<дата> ГУ - УПФР в г.Артеме принято решение об удовлетворении заявления Баля В.Г. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату, ей установлены выплаты: начиная с <дата> в размере 19 100,70 руб., с <дата> по <дата> в размере 14 442 руб., с <дата> в размере 9 783,30 руб.

Реализуя предписания ст.7, ч.1 и ч.2 ст.38 и ч.1 и ч.2 ст.39 Конституции РФ, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с <дата>.

Согласно п.5 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в виде получения ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 года №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Поскольку у Баля В.Г. <дата> родился второй ребенок, указанное позволяет судить о возникновении у нее на основании Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, а также на его распоряжение.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала перечислены в ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и являются исчерпывающими.

По результатам проверки проведенной по жалобе Баля В.Г. прокурор г.Артема пришел к выводу об отсутствии у ГУ - УПФР в г.Артеме оснований для отказа в выдаче разрешения на распоряжение указанным капиталом, внесено представление.

Заявляя настоящие требования, Баля В.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.Д., связывает нарушение прав с нравственными страданиями, возникшими вследствие принятого пенсионным органом решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, при этом не ссылается на нарушение каких-либо имущественных прав.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под материнским (семейным) капиталом понимаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным Федеральным законом.

Таким образом правоотношения между Баля В.Г. и ГУ - УПФР в г.Артеме возникли не на основании договорных отношений между данными сторонами, а в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий по реализации положений Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников.

На основании ч.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из п.1 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №2122-1, пенсионный фонд РФ и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ.

Из системного толкования положений Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что в целях предоставления мер государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями, которые сопряжены с проверкой соответствия заявленным обладателем сертификата предполагаемым целям использования средств материнского (семейного) капитала, целям, указанным в законе.

В этой связи, реализуя публично-властные полномочия, Пенсионный фонд Российской Федерации (его территориальные органы) вправе оценить правомерность требования о выдаче решения на расходование федеральных бюджетных средств на цели, заявленные обладателем сертификата на материнский (семейный) капитал, правомерность самого расходования указанных средств, и отказать в выдаче решения на расходование данных средств, либо отказать в расходовании указанных средств в случае обоснованных сомнений в правомерности такого расходования.

Таким образом, оценка правомерности заявленного обладателем сертификата направления расходования бюджетных средств является элементом публично-властной деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации.

Последующая проверка прокуратурой обоснованности решения пенсионного органа об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала, является элементом самостоятельной правоприменительной деятельности, итоговый правовой результат которой оказывает самостоятельное правовое влияние на принятое пенсионным органом решение.

В случае признания в таком случае решения пенсионного органа незаконным, заинтересованное лицо вправе требовать восстановления своих прав. При этом восстановление прав осуществляется посредством возложения на пенсионный орган обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала по заявленному заинтересованным лицом направлению расходования.

В данной связи, сам по себе прокурорский надзор, инициированный истцом, принятого пенсионным органом решения и результат такого контроля в прямой причинно-следственной связи между заявленными требованиями и принятым пенсионным органом решением не находятся.

При этом суд отмечает, что после получения представления прокурора г.Артема по жалобе Баля В.Г., ГУ - УПФР в г.Артеме в установленные порядке и в сроки, закрепленные в положениями ФЗ от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 года №457, приняло решение на распоряжение средствами материнского капитала в виде ежемесячных выплат, произвело их перечисление. Доказательств причинения убытков в результате отказа ГУ - УПФР в г.Артеме в выдаче решения на распоряжение средствами материнского капитала в виде ежемесячных выплат, истцом не предоставлено, судом не установлено.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ не применяются к правоотношениям с участием пенсионного органа по вопросам получения средств материнского (семейного) капитала, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами Федеральный закон от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия предоставления государством дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, положениями которых ответственность в виде возмещения убытков, понесенных вследствие несвоевременного направления денежных средств получателю материнского капитала, не предусмотрена, как и ответственность в виде компенсации морального вреда, суд заключает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для компенсации судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Баля В.Г. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г.Артеме Приморского края (межрайонное) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 года.

Судья                                        А.Н. Харченко