Решение по делу № 33-1896/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-1896/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Файзуллина И.Г. (Дело № 2-5281/2023; УИД 27RS0007-01-2023-005751-51).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Разуваевой Т.А.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.

при секретаре      Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» к Пономаревой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пономаревой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ответчика - директора ООО «Бетта» Бондарева Э.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Бетта» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период исполнения функций директора ООО «Бетта» ответчиком совершен ряд необоснованных платежей в свою пользу и пользу юридических лиц: 09.04.2022 п/п №19 ответчик перечислила себе 8 тыс. руб. с обоснованием платежа «оплата почтовых расходов, отправка корреспонденции в суд, в том числе подготовка исковых заявлений»; 18.10.2022 п/п №31 ответчик перечислила себе 14 тыс. руб. с обоснованием платежа «Дивиденды»; 23.12.2022 п/п №37 ответчик перечислила себе 12 150 руб. с обоснованием платежа «Дивиденды»; 12.01.2023 п/п №1 ответчик перечислила себе 5000 руб. с обоснованием платежа «Дивиденды»; 24.03.2023 п/п №14 ответчик перечислила себе 50 тыс. руб. с обоснованием платежа «оплата почтовых расходов отправка корреспонденции в суд, в том числе подготовка исковых заявлений». Доказательств правомерности перечисления указанных сумм ответчиком не представлено. В ее адрес направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения. Просили суд взыскать неосновательно приобретенные денежные средства 89 150 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 370 рублей 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3036 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Пономаревой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» неосновательное обогащение в размере 89 150 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 370 рублей 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарева Е.А. с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств в обоснование иска. В платежных поручениях указано назначение платежа – девиденды, оплата почтовых расходов, отправка корреспонденции в суд, в том числе подготовка исковых заявлений. Истцом не представлено доказательств, что общество не участвовало в судебных спорах. Она за свой счет оплачивала текущие расходы организации, компенсировала их согласно платежных поручений, поскольку долгое время не был назначен новый директор общества. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Бетта» Галкина П.Д. с доводами жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о явке была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2021 между Пономаревой Е.А. (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бетта», из которого следует, что ФИО купил принадлежащую Пономаревой Е.А. долю в размере 100 % в уставном капитале общества.

С 25.04.2023 директором ООО «Бетта» является ФИО что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.2023.

В период времени с 09.04.2022 по 24.03.2023 на имя Пономаревой Е.А. со счета ООО «Бетта» перечислены денежные средства в размере на общую сумму 31150 руб. с назначением платежа «девиденды»; с назначением платежа «оплата почтовых расходов отправка корреспонденции в суд, в том числе подготовка исковых заявлений» на общую сумму 58 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

08.08.2023 ООО «Бетта» направлена Пономаревой Е.А. претензия о возврате денежных средств, которая не была исполнена.

Из справки директора ООО «Бетта» от 27.11.2023 следует, что бухгалтерская и управленческая отчетность от бывшего директора Пономаревой Е.А. действующему директору ФИО не передавалась.

При разрешении спора, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 60, 71 ГПК РФ, исходил из доказанности факта сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества общества, денежных средств, что является неосновательным обогащением, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При рассмотрении дела установлено, что на имя Пономаревой Е.А. с банковского счета ООО «Бетта» были переведены денежные средства на общую сумму 89150 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств, указанных в платежных поручениях, то есть наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска, опровергается представленными материалами, которыми достоверно подтвержден факт неосновательного обогащения у ответчика, в том числе справкой истца о непредставлении ответчиком бухгалтерских документов в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу распределения бремени доказывания, именно ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Ответчик Пономарева Е.А. таких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик за свой счет оплачивала текущие расходы организации, затем компенсировала их, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны истца доказательств того, что общество не участвовало в судебных спорах, не опровергает вышеуказанные выводы суда об обстоятельствах дела. Одновременно с этим, доказательств того, что общество участвовало в судебных спорах, ответчик в жалобе не приводит.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: