Решение по делу № 33-1154/2021 от 18.12.2020

Судья Войт А.В. № 33-1154/2021 (33-19221/2020)

УИД 66RS0003-01-2020-003437-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/2020 по иску Козловской Натальи Борисовны к Козловскому Андрею Борисовичу о взыскании убытков, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Козловской Н.Б., представителя ответчика Кригер Т.В., судебная коллегия

установила:

Козловская Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в рамках исполнительного производства <№> Козловский А.Б. передал Козловской Н.Б. автомобиль Мерседес <№> года выпуска, на основании мирового соглашения. 27.09.2019 Козловский А.Б. в акте приема-передачи автомобиля обязался в течение 20 календарных дней с момента подписания акта передать Козловской Н.Б. комплект, состоящий из четырех зимних шин к указанному автомобилю и в течение 30 календарных дней обеспечить проведение работ по блокировке имеющегося ключа, оснащению автомобиля новым комплектом из двух ключей (один механический, один электронный) с проведением работ в ООО «...». Свою обязанность Козловский А.Б. не исполнил, в связи с чем у истца возникли убытки, поскольку Козловская Н.Б. вынуждена была приобрести комплект зимних шин на общую сумму 44440 рублей, кроме того, должна понести расходы в размере 29784 рубля 10 копеек на блокировку старого и изготовление новых электронных ключей. Просит взыскать с Козловского А.Б. убытки по приобретению комплекта зимних шин в размере 44440 рублей, расходы на приобретение комплекта ключей 29784 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2426 рублей 72 копейки.

В судебном заседании истец Козловская Н.Б. и ее представитель Ренгач Р.Ю. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Кригер Т.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обозначенные в иске обязательства в мировом соглашении отсутствуют, кроме того, из буквального толкования значения слов и выражений ответчик обязался обеспечить изготовление ключей, а не передать их истцу. Просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2020 иск Козловской Н.Б. удовлетворен частично

Суд взыскал с Козловского А.Б. в пользу Козловской Н.Б. убытки 44440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1533 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец Козловская Н.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости блокировки старого и изготовления новых электронных ключей к автомобилю, выражая несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу вывода о недоказанности несения этих убытков и обстоятельств продажи автомобиля.

Ответчик Козловский А.Б. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии у него обязательств по передаче комплекта зимней резины к автомобилю. Полагает запись об этом в акте приема-передачи ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. Кроме того, полагает недоказанным факт несения истцом убытков, поскольку считает недопустимым доказательством товарный чек в отсутствие кассового.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Козловская Н.Б., представитель ответчика Кригер Т.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2018 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в результате рассмотрения гражданского дела по иску Козловской Н.Б. к Козловскому А.Б. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения Козловский А.Б. в том числе передает Козловской Н.Б. в единоличную собственность легковой автомобиль Мерседес <№> года выпуска, цвет черный, VIN <№>, в срок до 01 июня 2019 года.

На основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № <№>.

В рамках исполнительного производства № <№>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <№>, 27.09.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому автомобиль Мерседес <№> года выпуска, цвет черный, VIN <№>, передан в единоличную собственность Козловской Н.Б. Козловская Н.Б. указала о получении автомобиля, ключа – 1 шт., ПТС оригинал, СТС, ОСАГО, заказ-наряд на ключ.

27.09.2019 между Козловской Н.Б. и Козловским А.Б. в лице представителя Кригер Т.В., действующей на основании доверенности, подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль Мерседес <№> года выпуска, цвет черный, VIN <№>, передан Козловской Н.Б.

Пунктом 9 акта приема-передачи от 27.09.2019 предусмотрено, что Козловский А.Б. обязуется в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего акта передать взыскателю комплект, состоящий из четырех зимних шин.

Пунктом 10 акта приема-передачи от 27.09.2019 предусмотрено, что в связи с тем обстоятельством, что автомобиль передается с одним ключом, Козловский А.Б. обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего акта обеспечить проведение работ по блокировке имеющегося ключа, по оснащению автомобиля новым комплектом из двух ключей (один механический, один электронный) с проведением данных работ в ООО «...».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные в акте пункты 9,10 являются письменным обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим и, оценив в совокупности доказательства о несении истцов расходов, связанных с нарушением обязательства ответчиком, пришел к выводу о доказанности убытков, связанных с приобретением комплекта резины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 9,10 акта приема-передачи от 27.09.2019 содержат обязательство Козловского А.Б. помимо собственно автомобиля, обозначенного в мировом соглашении, передать Козловской Н.Б. и обеспечить блокировку и изготовление ключей, необходимых для эксплуатации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательства, ввиду того, что эти детали не отражены в мировом соглашении на нормах права не основаны, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несостоятельны и доводы о ничтожности сделки, поскольку признаки ничтожности в рассматриваемом случае отсутствуют. Акт подписан уполномоченным лицом. Приводимые ответчиком доводы о давлении обстоятельств и о незаконности требований Козловской Н.Б. достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ЦАА указав на отсутствие надлежащих доказательств передачи Козловской Н.Б. комплекта колес к переданному ей по мировому соглашению автомобилю и с учетом представленного истцом товарного чека о приобретении комплекта автошин верно пришел к выводу, что уплаченные 44400 рублей- это убытки истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу вывода об убытках, оснований для которой судебная коллегия не находит, а также неверным толкованием норм материального права относительно правовой природы простого письменного обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости блокировки/изготовления комплекта ключей на автомобиль, то судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, представленных истцом в обоснование данного требования и выводом о недоказанности упущенной выгоды в связи с невыполнением действий по блокировке и изготовлению ключей. Как видно из материалов дела, автомобиль продан истцом за 800 рублей, указаний Козловской А.А., текст договора не содержит сведений о том, что цена автомобиля в случае предоставления ключей иная, выше на 29784.1 руб. Обстоятельства продажи автомобиля Козловской А.А. к предмету рассматриваемого спора не относятся, убытков истицы не доказывают.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И. Орлова