Решение по делу № 12-83/2022 от 01.03.2022

Дело № 12- 83/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                                                    5 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Галактионовой С.Ю.,

защитника Усова М.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Галактионовой С.Ю., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Галактионова С.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставила место происшествия, чем совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Галактионова С.Ю. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены принципы относимости и допустимости доказательств, используемых по делу. Одним из основных предметов доказывания по делу об административном правонарушении является вопрос доказанности в действиях виновного лица состава административного правонарушения. Главным условием возможности использования данных доказательств является их легитимность. Заявитель полагает, что доказательств ее умысла в совершении правонарушения предоставлено не было. В своем объяснении она указывала, что двор, где был совершен маневр транспортного средства, был сильно заснежен и дорога имела неровное покрытие, как из-за снежного наста, так и ледяной корки. Что приводило к неравномерному движению транспортного средства и невозможности достоверно оценивать, был ли совершен наезд на препятствие или на транспортное средство. Наличие царапин на транспортном средстве заявителя не может достоверно свидетельствовать о том, что данное повреждение получено именно от столкновения с машиной потерпевшего. Установление данного факта возможно было только при проведении трасологической экспертизы, в рамках административного производства, что не было сделано лицом, у которого данный материал находился в производстве. Указание в постановлении признания вины, является доказательством не умышленности действий заявителя, чему по ее мнению, суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что транспортное средство необходимо ей не только для личных нужд, но и для обслуживания потребностей ее детей. Полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В дополнении к жалобе Галактионова С.Ю., кроме вышеизложенного указывает, что при ознакомлении с видеозаписью, ею было установлено, что при той траектории движения, которая есть на видео, машины не могли получить такие повреждения, какие указаны в материалах дела. А если учитывать «возможные пятна контакта» транспортных средств, то на ее транспортном средстве в предполагаемом месте контакта совершенно отсутствуют повреждения. Кроме того, проведение экспертизы было совершенно необходимо, так как транспортное средство, на которое предположительно был совершен наезд, участвовало в ДТП, и повреждения полученные в прошлом ДТП являются перекрестными с теми, на которые указал водитель транспортного средства. Так как данные сведения были доступны сотрудникам ГИБДД, но недоступны заявителю, то можно сделать вывод, что к сбору материала сотрудники полиции отнеслись формально, с обвинительным уклоном. Таким образом, заявитель просит постановление по делу о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить «по основанию ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В судебном заседании Галактионова С.Ю. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что она не увидела факт столкновения, не поняла, что въехала в автомобиль <данные изъяты>, иначе бы место ДТП не покинула. При этом торопилась, поскольку ей позвонил супруг и сообщил, что у ребенка поднялась температура.

Привлеченный Галактионовой С.Ю. защитник по устному ходатайству Усов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении Галактионовой С.Ю. не были должным образом разъяснены ее права, не были добыты доказательства невиновности Галактионовой С.Ю., полагал, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, а столь суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к ней не применено.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании по существу жалобы мнения не выразила. Пояснила, что ранее действительно, ее автомобиль участвовал в ДТП, был поврежден передний бампер. ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 ей пришло оповещение на мобильный телефон о том, что на ее автомобиле сработала сигнализация, потом поступил звонок со звуком сирены. Она выглянула в окно и увидела темный автомобиль отъезжающий от ее автомобиля. Она сразу вышла из здания, где она работает, ее автомобиль был припаркован во дворе данного здания. По пути она встретила курьера, который ей сказал, что во дворе произошло ДТП и у него есть видеозапись, которую он ей впоследствии и предоставил. Галактионова С.Ю. ей не знакома, но известно, что она работает в этом же здании, ранее видела ее машину во дворе по месту работы. Она ждала, что водитель вернется и они урегулируют ситуацию, но этого не произошло и спустя полтора часа ФИО1 вызвала сотрудников ГИБДД.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду ее занятости на рабочем месте.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля установлено, что водитель Галактионова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями потерпевшей, фототаблицами, видеозаписью, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Галактионовой С.Ю., и иными материалами дела, поскольку все перечисленные доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судом первой инстанции проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, либо причинен иной материальный ущерб.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Галактионовой С.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Галактионовой С.Ю. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Галактионовой С.Ю. не усматривается.

Повреждения автомобилей Галактионовой С.Ю. и ФИО1 соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Галактионова С.Ю., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать факт контакта с другим автомобилем. Кроме того, из просмотренной видеозаписи, ясно видно и слышно, что после столкновения автомобилей, на автомобиле Ниссан Тиида включилась аварийная сигнализация, сопровождающаяся соответствующим звуковым сигналом. При этом, с учетом проводимых маневров Галактионовой С.Ю. с целью разворота ее автомобиля, автомобиль <данные изъяты> в тот момент был ей достаточно хорошо виден в течение некоторого времени до ее убытия.

В силу изложенного доводы Галактионовой С.Ю. о том, что она не заметила, как произвела наезд на припаркованный автомобиль, а также об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам Галактионовой С.Ю. и ее защитника, процедура привлечения ее к административной ответственности должностными лицами ГИБДД УМВД России по Ярославской области, нарушена не была. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Галактионовой С.Ю. о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Следовательно, довод о том, что ей не были разъяснены права, не соответствует действительности.

Оснований признания данного правонарушения малозначительным, исходя из характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Остальные доводы защиты суд не рассматривает, поскольку они не имеют самостоятельного правового значения по данному делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля учтены данные о личности Галактионовой С.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Галактионовой С.Ю. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Галактионовой С.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья            О.Н. Силина