Решение от 12.07.2023 по делу № 33-6216/2023 от 14.06.2023

судья ФИО2 дело №

№ 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года           г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самохиной Э.А.

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.03.2023, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.12.2021 ходатайство представителя истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Самохиной Элле Анатольевне, иным физическим и юридическим лицам запрещена эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 4010,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> до принятия итогового решения судом по делу. В части запрета регистрационных действий на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 4010,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - истцу отказано.

Самохина Э.А. обратилась с заявлением отмене обеспечительных мер, в котором она указала, что основанием принятия указанных обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что на период судебного разбирательства имеются основания для приостановления эксплуатации помещения. 13.12.2021 определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза. 08.11.2022 в адрес Дальнегорского районного суда поступило заключение эксперта с материалами гражданского дела. Исходя из выводов заключения доказательств наличия угрозы жизнью и здоровью граждан в настоящее имеется. Кроме того, ответчик считает необходимым учесть, что даже отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, на положениях которой истец основывал свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Каких-либо доказательств того, что ответчиком произведена реконструкция, в результате которой было образовано единое здание многофункционального назначения, истцом не представлено.

Таким образом, в настоящее время, ввиду того, что судебная экспертиза проведена по всем вопросам определенных судом, необходимость принятия таких мер обеспечения для беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует.

Заявитель просит суд отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Самохиной Э.А., иными физическими и юридическими лицами эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, а также представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО6 возражали против заявленного ходатайства, просили оставить обеспечительные меры по данному гражданскому делу.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 просили удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, по доводам, изложенным в заявлении ответчика.

Судом постановлено определение от 23.03.2023, которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

С определением не согласилась Самохина Э.А., в частной жалобе, ставиться вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Ссылается на то обстоятельство, что по результатам строительно-технической экспертизы угроза жизни и здоровью граждан отсутствует в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали поскольку заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в настоящее время оспаривается стороной истца, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу, решение судом не принято.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку оценка доводам сторон относительно доказательств и обстоятельствам дела дается при вынесении решения по существу, решение по делу не принято, отмену мер в данном случае судья апелляционной инстанции полагает преждевременной.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, по существу они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении суда обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 144 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░