Решение по делу № 2-1392/2024 от 10.06.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 09 сентября 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Косенкову С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: 1. АО «Альфастрахование», 2. Гостев В.А., 3. СПАО «Ингосстрах»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия», истец) обратилось Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Косенкову С.Е. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 04.02.2024 в районе дома № 72 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением Гостева В.А., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Косенкова С.Е. Гражданская ответственность Гостева В.А., как собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ №, Косенкова С.Е. – в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №. Виновником указанного ДТП является Косенков С.Е. 04.02.2024 между Гостевым В.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию. 18.03.2024 АО «Альфастрахование» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 49700 руб. 00 коп. Потерпевший Гостев В.А. обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП С.К.Р.. №, выполненному экспертом-техником М.Д.М.., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа, составляет 107798 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, составила 58098 руб. 00 коп. (107798 руб. 00 коп. – 49700 руб. 00 коп.). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 58098 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 00 коп, по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Альфастрахование», Гостев В.А., СПАО «Ингосстрах».

Истец ООО «Новая Линия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Косенков С.Е. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Третьи лица АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Гостев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2024 около 20 час. 00 мин. в районе дома № 72 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Гостева В.А., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Косенкова С.Е.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, отраженной участниками дорожно-транспортного происшествия в европротоколе, водитель Косенков С.Е., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, не выдержав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Гостева В.А.

Свою вину в ДТП ответчик признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в европротоколе.

В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гостеву В.А., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Гостева В.А., как собственника автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № (срок действия с 30.12.2023 по 29.12.2024).

Собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 29.07.2024, являлся Косенков С.Е., чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № (срок действия с 17.08.2023 по 16.08.2024).

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от 04.02.2024, заключенному между Гостевым В.А. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.

Цессионарий ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба 06.02.2024 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 15.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 49700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2024.

Согласно экспертному заключению № от 08.04.2024 и приложенным к нему документам: акту осмотра, фотографиям поврежденного транспортного средства, страницам электронного каталога, стоимости запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 107798 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из анализа представленных материалов, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с нарушением водителем Косенковым С.Е. требований правил дорожного движения.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным Гостеву В.А., и нарушением ответчиком Косенковым С.Е. Правил дорожного движения, приведшим к ДТП.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 08.04.2024, составленное ИП С.К.Р.

Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, представленное истцом заключение признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

Уступка права требовать возмещения ущерба, оформленная договором, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 58098 руб. 00 коп. (107798 руб. 00 коп. – 49700 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2024.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы признаются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1943 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2024, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Косенкова С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ОГРН 1207400002347, ИНН 7456044494, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58098 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1943 рубля 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.