Решение по делу № 33-4489/2022 от 05.07.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-65/2022 (33-4489/2022)

11RS0004-01-2021-002447-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Туманова С.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года, по которому

взысканы с Тумановой О.П. в пользу Туманова С.В. денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 253 589,92 (Двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 92 копейки) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735,90 (Пять тысяч семьсот тридцать пять рублей 90 копеек) рублей.

Встречный иск Тумановой О.П. к Туманову С.В. о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса удовлетворен.

Взысканы с Туманова С.В. в пользу Тумановой О.П. денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> г. в размере 163 606,40 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот шесть рублей 40 копеек) рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Тумановой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туманов С.В. обратился в суд с иском к Тумановой О.П. о взыскании расходов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 253 589, 92 руб., издержек по оплате государственной пошлины в размере 5736 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что находясь в браке, Туманов С.В. и Туманова О.П. <Дата обезличена> заключили кредитный договор <Номер обезличен> с ПАО Сбербанк. С <Дата обезличена> брак между сторонами расторгнут. Определением ... суда ... от <Дата обезличена> долговые обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признаны совместными. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Туманов С.В. самостоятельно оплачивал платежи по кредитному договору, ответчик платежи не вносила.

Туманова О.П. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Туманова С.В. в порядке регресса денежной суммы за оплату кредита в размере 163 606,40 руб., в обоснование требований указав, что в ходе судебного разбирательства о разделе имущества Туманов С.В. от основных требований отказался, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Туманова О.П. несла бремя кредитных обязательств за спорную квартиру в полном объеме. Туманов С.В. в указанный период времени платежи за ипотеку не осуществлял.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, УФРС по г. Печоре, ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми.

Представитель истца Шимлых В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска. Поддержала письменное ходатайство Туманова С.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям Тумановой О.П.

Ответчик (истец по встречному иску) Туманова О.В. и ее представитель Куличев Д.А. исковые требования Туманова С.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Туманов С.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска Тумановой О.П. о взыскании денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, просит решение в указанной части отменить в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части решение суда не обжалуется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Туманова О.П. и Туманов С.В. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>.

Решением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> брак между сторонами расторгнут.

<Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Тумановым С.В., Тумановой О.П. (Созаемщики) заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Республика <Адрес обезличен>, в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог вышеуказанного недвижимого имущества.Вступившим в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена> разделено совместно нажитое в браке имущество между Тумановым С.В. и Тумановой О.П. Туманову С.В. выделен автомобиль марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак ...; право собственности Тумановой О.П. на автомобиль марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак ... прекращено; за Тумановым С.В. признано право собственности на автомобиль марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., признаны совместными долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, Тумановой О.П., Тумановым С.В., с другой стороны, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> производство по делу по иску Туманова С.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: о выделе Тумановой О.П. ... квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский пр-т, д. 83, кв. 65, стоимостью ... руб.; о признании права собственности на указанную квартиру за Тумановой О.П.; о прекращении за Тумановым С.В. права собственности на данную квартиру; о взыскании с Тумановой О.П. денежной компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества в размере ... руб.; об определении кредитных обязательств по договору <Номер обезличен> «Приобретение готового жилья» от 02.05.2012 исходя из суммы задолженности ... руб., признав за каждым обязательства на сумму по ... руб.; о производстве взаимозачета взысканных денежных средств; о взыскании с Тумановой О.П. в пользу Туманова С.В. ... руб. прекращено в связи с отказом от требований.

Согласно выписке из историй по операциям по счету дебетовой карты на имя Туманова С.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом производились платежи в счет погашения кредитных обязательств в размере ... руб.

Удовлетворяя требования Туманова С.В., суд исходил из того, что долг по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является совместным, следовательно, половина от уплаченных истцом денежных средств в размере ... руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в данной части не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Также судом первой инстанции установлено, что Туманова О.П. производила оплату по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Так в исковом заявлении Туманова С.В. указано, что оплачивать платежи по кредитному договору он стал с <Дата обезличена>, соответственно, до <Дата обезличена> он платежи по кредитному договору не производил.

Согласно пояснениям Тумановой О.П. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она ежемесячно переводила на счет Туманова С.В. денежные средства в размере платежа по кредитному договору за квартиру, поскольку списание за кредит происходило со счета Туманова С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Туманова С.В. в пользу Тумановой О.П. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отклонив ходатайство Туманова С.В. о применении срока исковой давности.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Отклоняя доводы истца о пропуске Тумановой О.П. срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на пояснения Тумановой О.П., отраженные в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, согласно которым она проживает одна в спорной квартире с <Дата обезличена> и оплачивает ипотечные обязательства, пришел к выводу о том, что Туманову С.В. стало известно о самостоятельном исполнении Тумановой О.П. ипотечных обязательств за квартиру с <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением ответчика в связи с исполнением истцом общего кредитного обязательства супругов, предусматривающего повременную оплату, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, оплаченных истцом и не возмещенных ответчиком.

Поскольку Туманова О.П. обратилась в суд со встречным иском <Дата обезличена>, она вправе требовать взыскания задолженности по платежам, которые должны были быть произведены в период с <Дата обезличена>.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Туманова С.В. в порядке регресса денежной суммы за оплату кредита за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Тумановой О.П. пропущен.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Тумановой О.П. о взыскании с Туманова С.В. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 163 606,40 руб., с вынесением нового решения об отказе Тумановой О.П. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения требований Тумановой О.П. и взыскании с Туманова С.В. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 163 606,40 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот шесть рублей 40 копеек) рублей.

Вынести в данной части новое решение, которым отказать Тумановой О.П. в удовлетворении иска к Туманову С.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы за оплату кредита в размере 163 606,40 руб.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: