Решение по делу № 33-34938/2023 от 28.09.2023

Судья: Малюкова Т.С.                                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                09 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ЦДУ» к Крылову Е. О. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Крылова Е. О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Крылову Е.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 102,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 302,05 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании <данные изъяты> задолженность по договору займа не отрицал, однако полагал сумму задолженности завышенной, своего расчета в суд не представил.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Крылова Е. О. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займу <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 102,47 рублей, состоящую из: основного долга 30 000 руб., суммы начисленных процентов 13 500 руб., суммы процентов, начисленных за просрочку внесения платежей 59 400 руб., суммы по штрафам 2 084,07 руб., суммы комиссии 118,40 руб.

Взыскать с Крылова Е. О. в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302,05 рублей.

В апелляционной жалобе Крылов Е.О. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО МФК «Е Заем» и Крыловым Е.О. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, сроком возврата займа – <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив ответчику денежные средства в размере 30 000,00 руб. в соответствии с пунктом 1 договора займа.

<данные изъяты> ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус».

<данные изъяты> ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «ВЕРИТАС».

<данные изъяты> между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к АО «ЦДУ».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 105 102,47 руб., которая состоит из: основного долга - 30 000,00 руб., суммы начисленных процентов - 13 500,00 руб., суммы процентов, начисленных за просрочку внесения платежей - 59 400,00 руб., суммы по штрафам - 2 084,07 руб., суммы комиссии - 118,40 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что договор потребительского займа между ответчиком и ООО МФК «Е Заем» заключен <данные изъяты>, то есть после вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться, установленное данным Федеральным законом ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до <данные изъяты> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, поскольку дата заключения договора займа относится к периоду со дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 554-ФЗ и до <данные изъяты>, к нему должны применяться ограничения, установленные указанным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае процентная ставка не превышает предельного значения 1,5 процента в день.

Также, Федеральным законом установлено ограничение максимального размера начисленных по договору займа процентов и иных мер ответственности в размере двух с половиной размеров суммы, предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном споре составляет 75 000,00 руб. (30 000 руб. х 2,5), то есть предельное значение взыскания задолженности составляет 105 000,00 руб. (30 000 + 30 000 х 2,5).

Однако, заявленная истцом ко взысканию сумма в общем размере 105 102,47 руб. находится за рамками установленных законом ограничений и подлежит снижению до 105 000,00 руб. за счет снижения суммы штрафа до 1 981,60 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 105 000,00 руб.: основного долга - 30 000,00 руб., суммы начисленных процентов - 13 500,00 руб., суммы процентов, начисленных за просрочку внесения платежей - 59 400,00 руб., суммы по штрафам – 1 981,60 руб., суммы комиссии - 118,40 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года изменить в части взыскания суммы задолженности и госпошлины, указав о взыскании с Крылова Е. О. в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности в размере 105 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 300,00 руб.

Апелляционную жалобу Крылова Е. О. –удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи