Решение по делу № 11-139/2020 от 10.03.2020

Мировой судья Тихонюк Т.Л. Дело № 11-139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пылаева Е. Н. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 20 декабря 2019 года, которым с Пылаева Е. Н. в пользу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 16 656 рублей 48 копеек, пени в размере 2310 рублей 90 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 680 рублей 21 копейка, всего взыскано 19 647 рублей 59 копеек,

установил:

некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области» (далее – НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, Фонд) обратилась к мировому судье с иском к Пылаеву Е.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 12 507 рублей 84 копейки. В обоснование заявленного требования указала, что Пылаев Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> и в силу положений статей 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На основании статьи 12.2 Закона Вологодской области от 11 июня 2013 года № 3088-03 «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области», постановления Правительства Вологодской области от 31 октября 2013 года № 1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> формируется на счете регионального оператора, собственники помещений данного дома уплачивают взносы на капитальный ремонт в 2014-2017 годах в размере 6,60 рублей, в 2018 году с 01 января - 6,60 рублей, с 01 июля - 7,80 рублей за 1 квадратный метр в месяц ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Задолженность Пылаева Е.Н. за период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года составляет 12 507 рублей 84 копейки.

04 декабря 2019 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с Пылаева Е.Н. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2019 года в размере 17 337 рублей 60 копеек, пени в размере 2470 рублей 49 копеек.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пылаев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что до ноября 2015 года платил взносы в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, в дальнейшем платить прекратил из принципиальных соображений, так как не считает себя обязанным платить взносы, поскольку отсутствует договор о формировании фонда капитального ремонта и проведения капитального ремонта. Способ формирования фонда капитального ремонта в доме <адрес> не определен, по данному вопросу собрание и голосование не проводились. В нарушение положений статьи 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлены о принятом органом местного самоуправления решении о формировании фонда капитального ремонта данного дома. Кроме того, Фонд является ненадлежащим истцом по делу, так как в соответствии со статьей 7 ФЗ «О некоммерческих организациях» фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Он не является членом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, поэтому не обязан к уплате взносов в этот фонд в недобровольном порядке. В исковом заявлении отсутствует указание на нарушение им прав, свобод и законных интересов истца. Полагает, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. По настоящему делу не могут быть применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в приказном производстве, в связи с чем обращение Фонда с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении него не соответствовало установленному порядку. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области нарушены его права о персональных данных, так как согласие на использование персональных данных в исковом заявлении он не давал. В случае удовлетворения судом иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер пеней носит явно чрезмерный характер.

Мировым судьёй постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что уплата взносов на капитальный ремонт не является обязанностью собственника жилого помещения и носит добровольный характер, принудительное взыскание денежных средств организацией, которая имеет организационно-правовую форму фонда, противоречит действующему законодательству. Также при обращении в суд с иском фонд в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем заключается нарушение прав истца. Полагает, что Фондом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, о чем им было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 131, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 158, 169, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Пылаев Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в спорный период не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате взносов в фонд капитального ремонта, пришел к правильному выводу о взыскании с Пылаева Е.Н. задолженности, в пределах срока исковой давности с 01 января 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 16 656 рублей 48 копеек, пени - 2310 рублей 90 копеек, правомерно не применив к размеру начисленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Пылаев Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по уплате взносов за капитальный ремонт ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 17 337 рублей 60 копеек.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, произведенным по существующим в спорный период тарифам и нормативам.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пылаева Е.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт 18 февраля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. На основании заявления должника определением мирового судьи от 01 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности.

С исковым заявлением НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области» обратился в суд 18 сентября 2019 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61.

Таким образом, учитывая, что согласно части 2 статьи 12(2) Закона Вологодской области от 11 июня 2013 года № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, взыскав с ответчика задолженность за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2019 года.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании взносов на капитальный ремонт не включены в перечень требований, по которым выдается судебный приказ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, Фонд обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а не расходов на капитальный ремонт, что соответствует положениям абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, вопреки доводам жалобы, взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме, поскольку несение данных расходов для последних не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего им имущества, но и вытекающая из факта участия в праве собственности на общее имущество обязанность, которую участник общей долевой собственности несет, обеспечивая сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

    Доводы жалобы о формировании фонда капитального ремонта из добровольных взносов и отсутствии в данной связи оснований для взыскания задолженности с ответчика являются несостоятельными ввиду их противоречия требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом обсуждения при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаева Е. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Вахрушева.