Решение по делу № 2-7/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-7/2021

64RS0022-01-2020-001731-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца Романова Ю.Н.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Груздевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ю.Н. к Королеву А.А., третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Романов Ю.Н. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №,, под управлением и принадлежащего ответчику Королеву А.А. Виновным в ДТП признан водитель Королев А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховая компания виновника – ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязательства при наступлении страхового случая, выплатив истцу страховое возмещение, признав полную гибель автомобиля, в максимальном размере 400 000 рублей. Указывая, что стоимость устранения дефектов без учета износа деталей, согласно проведенному по его заказу экспертному заключению ООО «САРЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 410, 45 рублей, а также на необходимость возмещения ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, считая свое право нарушенным, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба 47 973 рублей, убытки 144 000 рублей за аренду автомобиля, судебные расходы за проведение экспертизы 6200 рублей, на юридические услуги 15 000 рублей, на оплату услуг СТО при проведении судебной экспертизы 1000 рублей, почтовые расходы 148,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 рублей.

Истец Романов Ю.Н. в судебном заседании уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что был принят на работу в 2017 году и работает по настоящее время в организации в <адрес> со своим транспортом, поскольку имеет разъездной характер работы. Из-за ДТП по вине Королева А.А. был вынужден брать автомобиль в аренду. Кроме того, имеет ребенка инвалида с детства, которого периодически надо было возить по врачам.

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против иска.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Груздева А.Н. в судебном заседании возражала против иска о взыскании убытков, просила в иске в этой части отказать, по остальным уточненным требованиям возражений не имела, указав, что представителю истца следует взыскать расходы в разумных пределах, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.29 час., возле <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего Романову Ю.Н. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего Королеву А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель Королев А.А.

Автогражданская ответственность ответчика Королева А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, постановлением об административном правонарушении (л.д. 14.15,16).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Королев А.А., который нарушил п. 6.9, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) цвет светофора, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( том л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Королева А.А. в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Королевым А.А. требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № – Романову Ю.Н.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления Романова Ю.Н., произвела выплату страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, признав полную гибель автомобиля (том 1 л.д. 71-134, 135).

По инициативе истца Романова Ю.Н., ООО «САРЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 570 410, 45 рублей (том 1 л.д. 22-43).

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера ущерба, причиненного ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Исследовательский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №, составляет без учета износа на заменяемые детали 1 046 495 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 632 510 рублей, стоимость годных остатков – 184 537 рублей ( том 1 л.д. 144-186).

Произведенным исследованием установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель транспортного средства. Ущерб причиненный автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер №, будет равен сумме эквивалентной до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 447 973 рублей ( том 1 л.д. 144-186).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы подтвердил. В связи с изложенным, суд находит возможным принять указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Из представленных письменных доказательств ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выплатив истцу 400 000 рублей ( том 1 л.д. 71-135).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова Ю.Н. не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Королева А.А., в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд, исходя из уточненных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Королева А.А. в пользу Романова Ю.Н. материального ущерба в размере 47 973 рублей (447 973 – 400 000).

Рассматривая требования Романова Ю.Н. о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

На момент ДТП, Романову Ю.Н. осуществлял свои трудовые обязанности в ООО ЭТПК «Средняя Волга», расположенного в <адрес>, в должности главного инженера, с разъездным и ненормированным рабочим графиком на личном транспорте, штатного транспортного средства не имеется, что подтверждается справками, копией трудовой книжки, сведениями из лицевого счета застрахованного лица ( том 1 л.д. 11,238-248, том 2 л.д. 1).

Заявляя данное требование, истец указывает, что в связи с тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, он был вынужден арендовать транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный номер №, в подтверждение чего представлены договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой аренды в размере 24 000 рублей в месяц, акт приема передачи транспортного средства, квитанции об оплате договора аренды в размере 144 000 рублей, копия номера карты ФИО8 (том 1 л.д. 202, 203, 250, том 2 л.д. 2).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району, на ДД.ММ.ГГГГ, за Романовым Ю.Н. транспортные средства не зарегистрированы ( том 1 л.д. 213-214).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по аренде автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № подлежат частичному удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ, с даты передачи транспортного средства истцу, до ДД.ММ.ГГГГ, до перечисления ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 400 000 рублей, поскольку у истца с ДД.ММ.ГГГГ была реальная возможность приобрести себе транспортное средство, учитывая размер годных остатков, и взыскать с ответчика убытки в размере 30 193,41 рублей ( 22 дня июля + 17 дней августа (24 000: 31= 774,19 рублей х 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Романовым Ю.Н. были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 6200 рублей (том 1 л.д. 216а).

Расходы по оплате заключения, изготовленного ООО «САРЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца в размере 6200 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Королева А.А., в размере 6200 рублей.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом произведенной представителем Романова Ю.Н. работы по составлению иска, исходя из объема оказанных представителем услуг, участия в двух судебных заседаниях, а также удовлетворения иска, полагаю, что сумма 10 000 рублей - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению ( том 1 л.д. 65).

Требование истца о возмещении затрат в размере 1000 рублей на СТО, при проведении судебной экспертизы, подлежат удовлетворению, поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, эксперту необходимо было осматривать транспортное средство в СТО, для проведения соответствующих манипуляций, требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ( том 2 л.д. 12).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 148,64 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд ( том 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Королева А.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2545 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (том 1 л.д. 9, 195),

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А.А. в пользу Романова Ю.Н. в возмещение ущерба 47 973 рублей, убытки 30 193,41 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 6200 рублей, на юридические услуги 10 000 рублей, на оплату услуг СТО 1000 рублей, почтовые расходы 148,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.