Решение по делу № 2-8761/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-8761/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х.,

при секретаре Артамоновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягафарова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

Установил:

Ягафаров Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит, признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.04.2018г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Ягафарова Р.Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.04.2018г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ягафарова Р.Р. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.04.2018г. в размере 5 000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3 000 руб., штраф.

Исковые требования истец мотивирует тем, что Ягафаров Р.Р. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования. 24.04.2018г. между Ягафаровым Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением ему «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.04.2018г. предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.04.2017г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 26.04.2017 по 25.04.2018г. по «5-му» водительскому классу; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.04.2016г., заключенный в ООО «Проминстрах» на срок с 12.04.2016 по 11.04.2017г. по «4-му» водительскому классу; договор ОСАГО серии ССС № от 11.10.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 11.10.2014 по 10.10.2015г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, поскольку предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ССС № от 11.10.2014г., считался договор ОСАГО серии ССС № от 12.02.2013г., заключенный в АО «Макс» на срок с 12.02.2013 по 11.02.2014г. с присвоением истцу «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.04.2018г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

Истец Ягафаров Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кунаккулов А.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку пропущен срок исковой давности, либо оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.04.2018г., регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 24.04.2018г. между Ягафаровым Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 26.04.2018 по 25.04.2019г. с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА от 15.10.2019г.

По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.04.2018г. предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26.04.2017г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 26.04.2017 по 25.04.2018г. по «5-му» водительскому классу; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.04.2016г., заключенный в ООО «Проминстрах» на срок с 12.04.2016 по 11.04.2017г. по «4-му» водительскому классу; договор ОСАГО серии ССС № от 11.10.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 11.10.2014 по 10.10.2015г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, поскольку предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ССС № от 11.10.2014г., считался договор ОСАГО серии ССС № от 12.02.2013г., заключенный в АО «Макс» на срок с 12.02.2013 по 11.02.2014г. с присвоением истцу «11-го» водительского класса,

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У.

В соответствии с абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Ягафарова Р.Р. в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «6-го» класса при страховании по ОСАГО не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.04.2018г., с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи, с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.04.2018г. присвоенного при страховании «6-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за Ягафаровым Р.Р. права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.04.2018г., подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Обсудив ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют отношения между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая, порядок реализации права на получение страхового возмещения, что не является предметом спорных правоотношений.

Истцом заявлены требования о восстановлении водительского класса, возмещении излишне уплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Кроме того, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении водительского класса и которое было получено ответчиком, т.е. истец принял меры по досудебному урегулированию.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, со ссылкой на ч.2 ст. 181 ГК РФ, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Предметом искового заявления Ягафарова Р.Р. являются требования к ответчику о приведении сведений о водительском классе в соответствие с его субъективным правом, находящегося в зависимости от таких субъективных качеств, как наличие права на управление автомобиля и статуса водителя, достижения необходимого возраста для установления определенного класса водителя и ежегодного повышения его значения, наличия навыков безаварийного/аварийного вождения, дающих право на повышение/понижение класса, а также наличие застрахованной гражданской ответственности.

О нарушении своего права, связанного с занижением водительского класса по спорному полису ОСАГО страхователь Ягафаров Р.Р. узнал (или должен был узнать) со дня заключения договора страхования – 24.04.2018г.

Исковое заявление Ягафаровым Р.Р. было предъявлено в суд 30.09.2019г., следовательно, в пределах трехлетнего срока со дня заключения спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013436993 от 24.04.2018г.

При этом, требований о признании сделки недействительной как в целом, так и в части истцом заявлено не было, поэтому доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что срок давности обращения в суд с настоящим иском Ягафаровым Р.Р. не пропущен, следовательно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.04.2018г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая ко взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 500 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2019г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягафарова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО– удовлетворить частично.

Признать за Ягафаровым Р.Р. право на «13-й» водительский класспо договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.04.2018г.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ЯгафароваРауфаРавильевича в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.04.2018г.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ягафарова Р.Р. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.04.2018г. в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3000 руб., штраф в размере 1 500руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева