Решение по делу № 2-2908/2012 от 19.04.2012

Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-8251 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ударцевой Н.С. - Рогозинской А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ударцевой Н.С. к Открытому акционерному обществу ... о признании увольнения по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ незаконным, признании приказа № ...номер ... от ...дата обезличена... «О дисциплинарном взыскании» незаконным, обязании ОАО ... изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ударцева Н.С. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу ... о признании увольнения по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ незаконным, признании приказа И.о. управляющего ... № ...номер ... № ...номер ... от ...дата обезличена.... «О дисциплинарном взыскании» незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в ОАО « ...» в должности ... дополнительного офиса № ...номер ... и приказом и.о. управляющего ... № ...номер ... № ...номер ... от ...дата обезличена... «О дисциплинарном взыскании» была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту ... части ... статьи ... Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, т.к. приказ и.о. управляющего ... № ...номер ... «О дисциплинарном взыскании» № ...номер ... от ...дата обезличена... не соответствует унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты № ...номер ..., утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1, не содержит указания на номер и дату трудового договора, заключенного с истицей, в нем отсутствует указание и на прекращение действия трудового договора. Увольнение истца по п. ... ч. ... ст. ... ТК не основано на конкретных фактах совершения виновных действий Ударцевой Н.С., вина Ударцевой Н.С. в совершении конкретных действий не установлена. Нарушены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец Ударцева Н.С., ее представитель Рогозинская А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества ... Миронов Е.А. исковые требования Ударцевой Н.С. не признал, указав, что у ответчика имелись основания для увольнения Ударцевой Н.С. по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ, порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года и сковые требования Ударцевой Н.С. к ОАО ... оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Рогозинская А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства, установленные в судебном заседании. Так, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не выполнены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Промежуточный акт служебного расследования от ...дата обезличена... не является допустимым доказательством совершения Ударцевой Н.С. дисциплинарного проступка, т.к. истица не была с ним ознакомлена, документы, указанные в промежуточном акте, суду не представлены. В приказе об увольнении не указано, какой именно дисциплинарный проступок был совершен истицей, не указаны обстоятельства его совершения, время и место его совершения, не указаны ФИО клиентов, оформление заявлений и выдачу карт которым с нарушениями истица, якобы, произвела. Судом не учтено, что истица выполняла указания заведующего ... № ...номер ... Ф.И.О., сомневаться в законности которых у нее оснований не было. Возможность оформления клиентам банковских карт по так называемым « ... проектам», без присутствия клиентов, по копиям их паспортов, предусмотрена п ... Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России № ...номер ... от ...дата обезличена... в связи с чем в действиях Ударцевой Н.С. отсутствуют нарушения каких-либо правил. В материалах дела отсутствую доказательства причинения ответчику материального ущерба. Показания свидетеля Ф.И.О. отраженные в решении суда, не соответствуют протоколу судебного заседания. Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, при этом не указал время обнаружения дисциплинарного проступка. По мнению истца, срок наложения дисциплинарного взыскания на истицу, работодателем нарушен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Миронов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истицы Ударцевой Н.С., ее представителя Рогозинской А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ударцева Н.С. работала в ОАО « ...» в должности ... дополнительного офиса № ...номер ..., являлась материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности. В ходе проверки СЭБ ОБ ИГОСБ работодателем было выявлено, что старшим контролером-кассиром Ударцевой Н.С. и кассиром Семеновой М.Е. по поручению заведующего УДО Ф.И.О. без ведома клиентов открывались международные банковские карты (МБК), которые впоследствии использовались для обналичивания денежных средств. Истицей были нарушены п. ... Порядка № ...номер ..., п. ... Порядка ...номер ... в части открытия МБК без присутствия клиентов, а так же без сверки документов, удостоверяющих личность. В нарушение п. ... регламента № ...номер ... выдача МБК ей была передоверена другому лицу ( Ф.И.О. Приказом № ...номер ... от ...дата обезличена... «О дисциплинарном взыскании» Ударцева Н.С. была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту ... части ... статьи ... Трудового кодекса Российской Федерации.

Дав надлежащую оценку приказу об увольнении Ударцевой Н.С. и представленным в обоснование его законности доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса РФ, порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюден. При этом судом принят во внимание промежуточный акт служебного расследования от ...дата обезличена..., пояснительная записка Ударцевой Н.С. от ...дата обезличена..., объяснения заведующего УДО Ф.И.О. а так же представленные в материалы дела заявления Ф.И.О. и Ф.И.О.., которым были открыты МБК, но которые опровергают факт обращения в Сбербанк для выдачи МБК.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что приказ об увольнении не соответствует унифицированной форме и из приказа неясно, какой конкретные дисциплинарный проступок совершила Ударцева Н.С., т.к. оспариваемый приказ содержит в себе номер и дату его издания, указание на основание увольнения, предусмотренное законом, конкретные нарушения, которые вменяются в вину работнику, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы о неправильных выводах суда в части соблюдения работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела усматривается, что об открытии международных банковских карт без ведома клиентов в ДО № ...номер ..., работодателю стало известно в ходе проверки, проведенной СЭБ ОБ ИГОСБ. Только по итогам указанной проверки, после получения от граждан ...дата обезличена... сведений о том, что за открытием международных банковских карт в Сбербанк они не обращались и МБК не получали, работодателю можно было сделать вывод о совершении Ударцевой Н.С. противоправных действий. От Ударцевой Н.С. ...дата обезличена... затребовано письменное объяснение и ...дата обезличена... издан приказ о ее увольнении. Таким образом, увольнение произведено в течение месяца со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что месячный срок привлечения Ударцевой Н.С. к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

Доводы истицы и ее представителя, приведенные ими в обоснование исковых требований, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истицей в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова