Решение по делу № 33-6476/2024 от 24.06.2024

Судья Майкова Н.Н.                     № 33-6476/2024

№ 2-20/2024

64MS0072-01-2023-000136-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис С» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Нестеровой В.Д. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Нестеровой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гнедюк М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестерова В.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис С» (далее - ООО «Атлант Сервис С») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> на СТОА «Гидравлика» по заказу истца в целях капитального ремонта были проведены работы по сборке/разборке, снятию/установке двигателя внутреннего сгорания –принадлежащего Нестеровой В.Д. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>). Стоимость ремонтных забот составила 34 150 руб.

В октябре 2022 года Нестерова В.Д. обнаружила протечку в поддоне двигателя, в связи с чем, повторно обратилась на СТОА «Гидравлика». В приемке транспортного средства истца на ремонт для устранения указанного недостатка ей было отказано.

07 октября 2022 года выявленный недостаток в двигателе был устранен на СТОА ИП Юрова С.Ю. Стоимость работ, включая стоимость расходных материалов, составила 8 300 руб.

01 ноября 2022 года Нестерова В.Д. обнаружила гул в двигателе и течь масла в нём.

Согласно диагностике, проведенной на СТОА ИП Юрова С.Ю., причиной возникновения указанных недостатков является некачественная сборка двигателя на СТОА «Гидравлика»; для устранения недостатков требуется выполнение работ по промеру плоскости ГБЦ. Стоимость, включая стоимость расходных материалов и запасных частей, составит 42 850 руб.

07 ноября 2022 года, в связи с тем, что работы по сборке/разборке, снятию/установке двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки <данные изъяты> были выполнены с существенными недостатками, истец отказалась от исполнения договора с ответчиком и потребовала в претензионном порядке возвратить ей уплаченные денежные средства в полном объеме.

От удовлетворения претензии в добровольном порядке ответчик уклонился.

В соответствии с заказом-нарядом № от <дата>, выданным ИП Юровым С.Ю. стоимость повторных работ по снятию/установке двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, включая стоимость деталей, составила 82 000 руб.

В состав убытков истец включает стоимость работ, выполненных ответчиком некачественно и не в полном объеме, в сумме 34 150 руб. и стоимость проведения повторных работ, необходимость проведения которых возникла в результате нарушения ответчиком качества выполнения работ, в сумме 82 000 руб., общий размер убытков составляет 116 150 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Нестерова В.Д. просила суд взыскать с ООО «Атлант Сервис С» в свою пользу убытки в связи с отказом от исполнения договора по оказанию услуг ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки <данные изъяты> в размере 116 150 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 09 ноября 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 34 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 650 руб., а всего 232 950 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от
24 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атлант Сервис С» в пользу Нестеровой В.Д. взысканы убытки в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Нестеровой В.Д. в пользу ООО «Региональное Бюро оценки и Экспертизы» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 24 502 руб. 50 коп.

С ООО «Атлант Сервис С» в пользу ООО «Региональное Бюро оценки и Экспертизы» взысканы расходы по судебной экспертизе 497 руб. 50 коп.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено перечислить 20 000 руб., оплаченных Нестеровой В.Д. на депозитный счет, в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Нестерова В.Д., не согласившись с принятым решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены заочного решения мирового судьи, также указывает что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих качество выполненных работ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2022 года на СТОА «Гидравлика» по заказу истца в целях капитального ремонта были проведены работы по сборке/разборке, снятию/установке двигателя внутреннего сгорания принадлежащего Нестеровой В.Д. автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду № от 21 июня 2022 года составила 34 150 руб. Срок гарантии 30 дней.

Автомобиль был получен представителем истца в день оплаты работ 31 августа 2022 года.

В октябре 2022 года истец обнаружила протечку в поддоне двигателя.

07 октября 2022 года выявленный недостаток в двигателе был устранен на СТОА ИП Юрова С.Ю. Стоимость работ, включая стоимость расходных материалов, составила 8 300 руб.    

07 ноября 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, данная претензия ответчиком не была получена.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, определением Ленинского районного суда города Саратова от 13 октября 2023 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное Бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Бюро оценки и экспертизы» от <дата> № установлено, что на момент проведения экспертизы, осмотра автомобиля, дефекты или недостатки в выполненных работах ООО «Атлант Сервис С», согласно заказ-наряду № от <дата> отсутствуют. Дефект, который мог возникнуть спустя некоторое время после проведенного ремонта в ООО «Атлант Сервис С» (заказ-наряд № от <дата>) и устранение которого произведено по заказ-наряду № от <дата> в виде течи масла с разъема плоскости масляного картера ДВС (поддона двигателя) и нижней плоскости блока цилиндров ДВС, может являться как некачественно выполненные ремонтные работы по монтажу масляного картера, так и самого качества масляного картера (наличие деформации плоскости разъема) причинно-следственную связь имеет в равных долях. Отсутствует причинно-следственная связь между течью масла с головки блока цилиндров по задней стенке, устранение которой произведено по заказ-наряду № от <дата>, и выполнение работ по снятию ДВС, установке ДВС, разборке ДВС, сборке ДВС, осуществленных по заказ-наряду № от <дата>. Не представляется возможным установить имел ли место гул в двигателе автомобиля истца до проведения капитального ремонта двигателя 05 июня 2023 года. Не предоставляется возможным установить причинно-следственную связь между недостатками, допущенными ответчиком при выполнении работ, согласно № от <дата>, если они имели место, и гулом в двигателе, в автомобиле истца, устраненным капитальным ремонтом двигателя 05 июня 2023 года.

Не предоставляется возможным установить имела ли место просадка гильз 3, 4 цилиндра до выполнения работ по капитальному ремонту двигателя в автомобиле истца 05 июня 2022 года. Не представляется возможным установить причины просадки гильз 3, 4 цилиндра в двигателе автомобиля истца. Однако двигатель автомобиля истца подвергался «гильзовке» в организации ИП Бородин В.В. Согласно договору (заказ-наряд на работы № от <дата>) 09 августа 2022 года были проведены следующие виды работ: блок БЦ, шлифовка; блок цилиндров, гильзовка; дефектовка к/в; клапан, регулировка/проверка; клапана ГБЦ, очистка; клапана ГБЦ, рассухаривание/засухаривание; пастель к/в, восстановление; шлифовка фаски клапана; шлифовка фаски седла клапана. Были установлены следующие запасные части: гильза – 4 шт. на общую сумму 48 940 руб. Вероятнее всего работы по «гильзовке» блока цилиндров были проведены некачественно.

На момент проведения экспертизы, осмотра автомобиля дефекты или недостатки в выполненных работах ООО «Атлант Сервис С», согласно заказ-наряду № от <дата> отсутствуют. Ввиду чего расчет стоимости недостатков допущенные ответчиком при проведении работ по заказ-наряду № от <дата> не производился.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснил, что фактически ущерб истцу причинен в размере 3 000 руб. в размере стоимости переклейки поддона двигателя. Доказательств иного ущерба истцом суду не предоставлено. Нет никаких подтверждений того, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля истца помимо переклейки поддона. Истец не предпринял никаких мер для того, чтобы хоть как то зафиксировать результаты произведенных работ ответчиком, выявленные истцом недостатки работ, для подтверждения заявленных требований.

Заключение судебного эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 702, 721, 730 ГК РФ, ст. ст. 14, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что работы по клейке поддона двигателя были проведены ответчиком некачественно, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 000 руб. (стоимость устранения недостатков - переклейка поддона двигателя). Помимо этого, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований и размером, подлежащих взысканию убытков, компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения статьи 717 ГК РФ предусматривают, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая требования Нестеровой В.Д. о взыскании уплаченной стоимости работ, выполненных ответчиком некачественно и не в полном объеме, в сумме 34 150 руб. и стоимости проведения повторных работ, необходимость проведения которых возникла в результате нарушения ответчиком качества выполнения работ, в сумме 82 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного возмещения уплаченной стоимости, поскольку доказательств заявленных требований истцом не предоставлено, стоимость устранения недостатка составила 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истцом требования о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами не заявлялись (заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Атлант Сервис С» в пользу истца Нестеровой В.Д. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы в пользу потребителя в размере 2 000 руб. (3 000 руб. + 1 000 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Нестеровой В.Д. заявлены исковые требования в размере 150 300 руб. (116 150 руб. + 34 150 руб.). Исковые требования удовлетворены в размере 3 000 руб. или 1,99 %, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Согласно ходатайству ООО «Региональное бюро оценки и экспертиз» стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Атлант Сервис С» в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 895 руб. 50 коп. (45 000 руб. х 1,99 %)

Учитывая, что Нестеровой В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований на 98,01 %, ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09 октября 2023 года (том 1 л.д. 161), с Нестеровой В.Д. в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 104 руб. 50 коп. (45 000 руб. х 98,01 % - 20 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2024 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «Атлант Сервис С» в пользу Нестеровой В.Д. штрафа в размере 2 000 руб., изменению в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, изменить в части распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис С» в пользу Нестеровой В.Д. штраф в размере 2 000 руб.

Абзац четвертый и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Нестеровой В.Д. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро оценки и Экспертизы» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 104 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис С» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро оценки и Экспертизы» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 895 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: