Решение по делу № 33-3872/2024 от 18.01.2024

Судья: Могильная О.В.                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рязанцева С. А. к Петросян Л. Ш. о признании строения самодельный септик из железобетонных колец не соответствующим требованиям СаНПиН и обязании снести, строение уборную не соответствующим требованиям СаНПиН, и обязании перенести на расстояние не менее 50 метров,

по апелляционной жалобе Рязанцева С. А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Рязанцев С.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Петросян Л.Ш., просил:

- признать строение самодельный септик из железобетонных колец, расположенный на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенный со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, территория СНТ «Южное Золотово» <данные изъяты>, не соответствующим требованиям: пункта 85 СаНПИН <данные изъяты>-21 «Водозаборные сооружения нецентрализованного водоснабжения необходимого размещать на удаленном, не менее чем <данные изъяты> метров выше по потоку грунтовых вод от источников загрязнения, месте»; пункта <данные изъяты> СаНПиН <данные изъяты>-21 «Водные объекты, на поверхность ледяного покров поверхностных водных объектов и водосборную территорию не допускается сбрасывать: сточные воды всех видов, содержащие возбудителей инфекционных заболевания бактериальной, вирусной и паразитарной природы в количествах выше гигиенических нормативов»;

– обязать ответчицу демонтировать септик в срок до 1 месяца после вступления решения суда в законную силу;

- признать строение уборную, расположенное на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенный со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соответствующим требованиям пункта 85 СаНПиН <данные изъяты>-21 «Водозаборные сооружения нецентрализованного водоснабжения необходимо размещать на удаленном, не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от источников загрязнения, месте».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица, не имея на это права, так как ее участок находится выше участка истца, установила септик из ж.б. колец и уборную выше по потоку грунтовых вод от уже существующего колодца истца, тем самым допустила загрязнение водосборной территории.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчица не явилась, извещена.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 11 июля 223 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать строения самодельный септик из железобетонных колец и строение уборную, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствующими требованиям СаНПиН.

Обязать Петросян Л.Ш. привести строение самодельный септик из железобетонных колец и строение уборную, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями СаНПиН, а именно: произвести армирование и бетонирование дна, обоих септиков, в которые собираются фекальные и бытовые жидкие отходы, произвести полную гидроизоляцию внутренней поверхности образованных ж/б кольцами емкости с последующим их вывозом; заменить емкости с металлической на пластиковое с соответствующим сертификатом и паспортом качества.

В апелляционной жалобе Рязанцев С.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконного и необоснованного.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рязанцеву С.А. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерское, вблизи <данные изъяты>, ДНТ «Южное Золотово.

Истец указал, что ответчица, не имея на это права, так как ее участок находится выше участка истца, установила септик из ж.б. колец и уборную выше по потоку грунтовых вод от уже существующего колодца истца, тем самым допустила загрязнение водосборной территории.

Также ответчика установила уборную, чем нарушила п. 85 СаНПиН <данные изъяты>-21, согласно которому водозаборные сооружения нецентрализованного водоснабжения необходимо размещать на удаленном, не менее чем на <данные изъяты> метров выше по потоку грунтовых вод от источников загрязнения, месте.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта, в ходе обследования сооружений по адресу местонахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты> установлено, что в границах указанного земельного участка расположены: сооружение выгребного колодца, выполненного из железобетонных колец, а также сооружение дворовой уборной.

    На территории общего пользования, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не было выявлено наличия нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

    Расстояние от сооружения дворовой уборной до ограждения смежного участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по результатам проведенных замеров, составляет <данные изъяты> метров. Расстояние от приемного колодца сооружения септика из железобетонных колец до ограждения смежного участка по адресу: <данные изъяты> принадлежащего истцу, по результатам проведенных замеров, составляет <данные изъяты> метров.

    Экспертом не было установлено нарушений положений СанПиН <данные изъяты>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водо-снабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 при размещении на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сооружения септика из железобетонных колец и сооружения дворовой уборной.

    Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорных сооружений соответствует действующим нормам, конструкции сооружений обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сооружение дворовой уборной и сооружение септик из железобетонных колец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 60, соответствуют требованиям пожарной безопасности. Нарушений строительных, противопожарных, санитарных требований и иных обязательных норм и правил при размещении на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> сооружения дворовой уборной и сооружения септик из железобетонных колец, также не выявлено.

Ввиду того, что при проведении вышеуказанной экспертизы эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экологическая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> располагаются строение септика из железобетонных колец и строение уборной. Строение септика из железобетонных колец и строение уборной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют: 1. п. <данные изъяты>2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения; 2. п. 2.2.1 и 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест»; 3. п. 18, п. 19, п. 85, п. 92 СаНПиН <данные изъяты>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий».

Экспертами, ввиду больших материальных затрат приобретения установки и последующей эксплуатации, предложен только один вариант устранения нарушений санитарных и иных обязательных норм и правил, а именно армирование и бетонирование дна, обоих септиков в которые собираются фекальные и бытовые жидкие отходы, производится полная гидроизоляция внутренней поверхности образованных ж/б кольцами емкости с последующим их вывозом. Замена емкости с металлической на пластиковое с соответствующим сертификатом и паспортом качества /том 2 л.д. 95-113/.

В судебном заседании были допрошены эксперты Сологуб В.М., Салыев В.Н., которые выводы, изложенные в заключении, поддержали.

Эксперт Сологуб В.М. пояснил, что им был произведен осмотр спорных объектов, а именно туалета и системы канализации, а также был осуществлен выход на участок истца с установлением местонахождения колодца. Были произведены замеры и фотосъемка, а также проведено обследование, которое содержит заключение эксперта. Ответы были даны на вопросы поставленные определением суда. По размещению септика нарушений не обнаружено.

Эксперт Салыев В.Н. показал, что при исследовании территории земельного участка, было установлено, что на земельном участке располагаются уличный туалет и выгребная яма, для жидких бытовых отходов, данная яма имеет функцию перелива, так же высота поверхностных грунтовых вод 0,3-0,4 от почвы. Вода в открытом туалете была на дне и полностью заполнены 2 ёмкости на входе в участок. Также обследовался соседний участок, установлено, что вода поверхностных вод 0,3-0,4 емкости не изолированы и не предназначены для хранения отходов, в туалете, который находятся в 9 метрах от емкости Рязанцева, она без дна и не удерживает отходы. В заключении даны рекомендации по устранению, вопросы, которые задавались Рязанцевым, касались этих емкостей, бетонные емкости легче всего изолировать. В данном случае нужно ставить автономные системы, как топаз. Земельные участки практически находятся под уклоном, любая верховодка будет стекать на участок ниже. Все участки, которые находятся ниже, подвергаются опасности заражения. Как привести в соответствие указано в описательной части заключения. Септик подразумевает гидроизолированную емкость.

        Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической и экологической экспертизы, установив, что несоблюдение, в том числе, незначительное, правил и требований СаНПиН при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, доказательств этому Рязанцевым С.А. не представлено, а также принимая во внимание, что экспертом указано на возможность устранения допущенных нарушений в части несоответствия требования СаНПиН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Рязанцевым С.А. исковых требований и обязал Петросян Л.Ш. привести строение самодельный септик из железобетонных колец и строение уборную, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями СаНПиН, по предложенному экспертом варианту, а именно: произвести армирование и бетонирование дна, обоих септиков в которые собираются фекальные и бытовые жидкие отходы, произвести полную гидроизоляцию внутренней поверхности образованных ж/б кольцами емкости с последующим их вывозом; заменить емкости с металлической на пластиковое с соответствующим сертификатом и паспортом качества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что наличие эксплуатируемых ответчиком септиков на территории последнего и близ его домовладения, а также их конструкция нарушает права собственника участка (истца), влияет на качестве воды в его колодце; само по себе нарушение строительных и санитарных норм и правил при возведении указанных сооружений не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав истца.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи