Решение по делу № 22-3616/2019 от 11.11.2019

Судья Дианова С.В.    Дело № 22-3616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года    город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Белова А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденных Беднова С.Г., Филатова А.С.,

адвокатов Красильниковой Л.Н., Дьяконовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Филатова А.С., апелляционной жалобе адвоката ФИО10, действующей в защиту интересов осужденного Филатова А.С., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО14 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года, которым

Беднов Станислав Германович, <данные изъяты> судимый:

1) 20 сентября 2018 года приговором Калининского районного суда Саратовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

2) 12 ноября 2018 года приговором Калининского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года окончательно назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года окончательно по совокупности преступлений назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Филатов Александр Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- 20 февраля 2018 года приговором Дрогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлениями Калининского районного суда Саратовской области от 30 августа 2018 года и от 27 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, неотбытая часть наказания по приговору Дрогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступления осужденного Филатова А.С., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Фомину Н.И. об отмене приговора по доводам дополненного апелляционного представления, мнение осужденного Беднова С.Г., адвоката Красильниковой Л.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Беднов С.Г. и Филатов А.С. признаны виновными в совершении 23 октября 2018 года в г. Калининске Саратовской области группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действуя в защиту интересов осужденного Филатова А.С., выражает несогласие с приговором суда, оценивая его как незаконный, необоснованный. Анализируя показания своего подзащитного, а также осужденного Беднова С.Г. о событиях 23 октября 2018 года, видеозаписи с телефона, просмотренной в суде, заключение биологической экспертизы, полагает, что доказательств вины Филатова в материалах уголовного дела не имеется. Выражает несогласие с оценкой показаний осужденного Беднова С.Г., свидетелей ФИО11 и ФИО12 как достоверных, поскольку в комнате, где все они находились в нетрезвом состоянии, было темно. В доводах также указывает на нарушение права Филатова А.С. на защиту, поскольку отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения достоверности показаний его самого и свидетелей считает необоснованным. Оспаривая законность приговора, отмечает, что имелись основания для рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, полагая, что все условия заявления об этом ходатайства Филатовым А.С. были соблюдены. Просит приговор в отношении Филатова А.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филатов А.С., оспаривая обоснованность осуждения, отрицает факт нанесения ударов ФИО9, утверждает, что последний был избит Бедновым С.Г.

Приводя свою версию событий 23 октября 2018 года, анализируя показания подсудимого Беднова С.Г., свидетелей ФИО12, ФИО11, утверждает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления. Выражает несогласие с выводом суда о достоверности показаний Беднова С.Г., ФИО12, ФИО11, оценивает их как ложные, поскольку они противоречат видеозаписи с телефона, исследованной судом, заключению судебно-биологической экспертизы. Полагает, что на показаниях указанных лиц нельзя основывать обвинительный приговор, поскольку все они 23 октября 2018 года находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем дали противоречивые и недостоверные показания под давлением сотрудников следственных органов. Утверждает, что эти же лица давали иные показания о событиях 23 октября 2018 года в уголовном деле о совершении преступления в отношении ФИО11

Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на предположениях.

В жалобе указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку не были изъяты вещи ФИО12, ФИО9, не проведены следственный эксперимент и проверка его показаний на месте. Полагает, что предварительное следствие было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что не был своевременно извещён о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, протокол его задержания был составлен несвоевременно, и до избрания судом меры пресечения в виде содержания под стражей он был незаконно задержан на срок свыше 48 часов. Обращает внимание на то, что был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, чем был лишён возможности поставить свои вопросы перед экспертами. Утверждает, что следователем внесены изменения в протокол его ознакомления с материалами дела. Полагает, что и органами предварительного следствия и судом было нарушено его право на защиту, поскольку, несмотря на его отказ 16 января 2019 года от адвоката ФИО13, последняя осуществляла его защиту до 16 мая 2019 года.

Судебное следствие оценивает как проведенное с обвинительным уклоном. Утверждает, что судом его ходатайства рассматривались с нарушением сроков, установленных ст. 121 УПК РФ, в удовлетворении ходатайств о назначении невербальной экспертизы для определения достоверности показаний свидетелей и его самого, а также о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей суд необоснованно отказал. Оспаривает достоверность протокола судебного заседания. Отмечая допущенные следствием и судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и требований ст. 307 УПК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО14, указывает на необходимость выполнения судом требований уголовно-процессуального закона о проведении предварительного слушания по данному уголовному делу для решения вопросов о возможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также рассмотрения дела судом присяжных. Просит приговор в отношении Беднова С.Г. и Филатова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, дополнений к ним, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ, согласно которой в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Так, настоящее уголовное дело было возбуждено 26 октября 2018 года (т. 1 л.д.1-2). 24 декабря 2018 года руководителем СО по г. Балашов СУ СК Российской Федерации по Саратовской области срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев, то есть до 26 января 2019 года (т. 1 л.д. 7-10).

Постановлением руководителя СО по г. Балашов СУ СК Российской Федерации по Саратовской области от 28 января 2019 года уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования (т. 2 л.д. 237).

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления дела к следователю.

Однако вопрос об установлении срока предварительного следствия руководителем СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области при вынесении постановления о возобновлении производства следственных действий по уголовному делу 28 января 2019 года, разрешен не был (т. 2 л.д. 238).

Таким образом, с 29 января 2019 года следственные и процессуальные действия, в том числе предъявление обвинения Филатову А.С., его допрос в качестве обвиняемого, ознакомление обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения по делу, выполнялись за пределами процессуального срока.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Беднова С.Г. и Филатова А.С. был постановлен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Калининского района Саратовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования, а также судом, в том случае, если уголовное дело в отношении Беднова С.Г., Филатова А.С. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору Калининского района Саратовской области, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 237, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Беднова С.Г., Филатова А.С. на 2 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, в котором они обвиняются, в совокупности с данными о личности каждого из них (характеризуются отрицательно), дают основание считать, что Беднов С.Г., Филатов А.С. могут скрыться от следствия и суда, что воспрепятствует производству по делу.

Предельные сроки содержания обвиняемых под стражей в досудебном производстве, установленные ч. 3 ст. 109 УПК РФ, не истекли. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года в отношении Беднова Станислава Германовича и Филатова Александра Сергеевича отменить, уголовное дело на основании ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Калининского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Беднову Станиславу Германовичу оставить прежней, в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца по 09 февраля 2020 года включительно.

Меру пресечения Филатову Александру Сергеевичу оставить прежней, в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца по 09 февраля 2020 года включительно.

Председательствующий:

Судьи коллегии: