Решение по делу № 2-1841/2021 от 13.04.2021

Производство № 2-1841/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Банка Союз АО к Курнышовой Ольге Михайловне, Курнышову Алексею Михайловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО Банк «Александровский», о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз АО обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Курнышова А.М. задолженность по кредитному договору № от 09.10.2017 по состоянию на 17.12.2020 в размере 467 520,32 руб., в том числе основной долг – 428 262,82 руб., проценты – 39 257,50 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Курнышовой О.М. автотранспортное средство SKODA YETI, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному с Курнышовым А.М.; взыскать с Курнышова А.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875 руб.; взыскать с Курнышовой О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2017 между ПАО «Плюс Банк» на основании индивидуальных условий потребительского кредита на покупку транспортного средства был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Курнышову А.М. был предоставлены кредит в сумме 725 390 руб. сроком на 60 месяцев с даты заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство SKODA YETI, VIN №, год выпуска 2011.

Согласно договору от 30.05.2018 права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку Союз АО.

Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 467 520,32 руб., в том числе: 428 262,82 руб. - задолженность по основному долгу, 39257,5 руб. - задолженность по процентам.

Требование истца о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не погасил существующую задолженность перед Банком Союз АО.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик сообщил суду, что у него имеется задолженность по кредитному договору. Согласно возражениям, представленным суду, ответчику уведомления о смене кредитора не направлялись. При таких обстоятельствах право ответчика на подачу заявления о запрете на уступку прав требований было нарушено. Кроме того, в договоре цессии не указаны конкретные сведения относительно кредитных договоров, должников, сумм кредитов, размера процентных ставок и другой информации по кредитным и обеспечительным договорам. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным. Также ответчик не имеет возможности получать требования о полном возврате суммы долга, поскольку сменил место проживания и регистрации, что лишает его права на досудебный порядок урегулирования спора.

По ходатайству ответчика дело неоднократно слушанием откладывалось с целью возможности мирного урегулирования спора по вопросу погашения задолженности, однако в судебное заседание 09.08.2021 ответчики не явились, каких-либо доказательств исполнения обязательств суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 329 ГК Российской Федерации следует, что залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.10.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Курнышовым А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 725 390 руб. на срок 60 месяцев с даты заключения договора с выплатой 22,991% годовых.

Согласно п. 13 названного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Согласно договору уступки прав (требований) от 28.11.2017 ПАО «Плюс Банк» уступило права (требования) АО Банк «Александровский», в том числе и по кредитному договору №. Соответствующие уведомления от 01.12.2017 направлены ответчику.

30.05.2018 ПАО Банк «Александровский» передало Банку Союз АО в полном объеме права по кредитному договору №, согласно договору уступки прав (требований) от 29.05.2018, о чем Курнышову А.М. направлены уведомления о смене кредитора Банка Союз АО за исх. №0131/18/05122-6053 от 04.06.2018 и ПАО Банк «Александровский» за исх. №2-01-01/0935/0211 от 05.06.2018 (по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 13, кв. 194).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Курнышовым А.М. за счет кредитных средств транспортного средства марки SKODA YETI, VIN №, год выпуска 2011.

09.10.2017 Курнышов А.М. приобрел спорное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи №1336 КР и актом приема-передачи транспортного средства от 09.10.2017.

Залог транспортного средства зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.10.2017 за №2017-001-741000-906.

Судом также установлено, что спорное транспортное средство, автомобиль марки SKODA YETI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит супруге Курнышова А.М. – Курнышовой О.М., что подтверждается сообщением МУМВД России «Мытищинское» РЭО ОГИБДД за исх. №67/РЭО-335 от 19.02.2021.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены, 14.10.2020 истцом в адрес Курнышова А.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в размере, подлежащем уплате по состоянию на день платежа, за исх. №ТДВК-1495 от 13.10.2020, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 17.12.2020 образовалась задолженность, размер которой составил 467 520,32 руб., в том числе: 428 262,82 руб. - задолженность по основному долгу, 39257,5 руб. - задолженность по процентам.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, факт наличия задолженности ответчиком Курнышовым А.М. не оспаривается, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку данное транспортное средство являлось предметом залога при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, а последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Как установлено судом, собственником спорного автомобиля является Курнышова О.М. Вместе с тем, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Правовых оснований для прекращения залога не имеется.

Независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство к третьим лицам, залогодержатель Банк Союз АО сохранил право залога и право на обращение взыскания на автомобиль по непогашенному обязательству.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика о смене адреса и невозможности получения информации о смене кредитора по договору цессии суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности указанного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные Банком Союз АО по настоящему делу, состоят из сумм уплаченной госпошлины в размере 13 875 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Курнышова А.М., и Курнышовой О.М..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка Союз АО к Курнышовой Ольге Михайловне, Курнышову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Курнышова Алексея Михайловича в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору №-ДПАБ от 09.10.2017 по основному долгу в размере 428 262,82 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 39 257,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA YETI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Курнышовой Ольге Михайловне, в счет погашения задолженности в размере 467520,32 руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Курнышова Алексея Михайловича, Курнышовой Ольги Михайловны в пользу Банка Союз (АО) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13875 руб. в равных долях по 6937,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

    В окончательной форме решение принято 16.08.2021.

Председательствующий –