Решение по делу № 33-1241/2024 от 06.02.2024

            Председательствующий: Ромбс Е.А.                                  Дело № 33-1241/2024

            № 2-2362/2023

            55RS0002-01-2023-002220-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     14 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Чернышевой И.В.,

    судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

    при секретаре Латышевском В.И.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Хачатрян Р.А. – Студеникина В.В., ответчика Герасимовой З.Б. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 октября 2023 года (с учётом определения Куйбышевского районного суда города Омска об исправлении описки от 10 января 2024 года) по исковому заявлению Хачатрян Р. А. к Епанчинцевой Е. Н., Афанасьевой Т. Г., Афанасьеву Д. Г., Козинову А. Н., Варламовой Л. А., Килькову И. О., Герасимовой З. Б., Мыцик А. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Р.А. обратилась с иском к Епанчинцевой Е.Н., Афанасьевой Т.Г., Афанасьеву Д.А., Козинову А.Н., Варламовой Л.А., Килькову И.О., Герасимовой З.Б., <...> А.М., Мыцик А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, указав, что Хачатрян Р.А, Хачатрян Ан.А., Хачатрян Аг.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. <...>. 13.01.2023 произошло затопление указанной квартиры по вине собственников жилых помещений секции № <...>, расположенной этажом выше, по причине срыва крана на стояке ХГВС в помещении общего пользования в секции № <...> из-за упавшего на кран старого дивана, который хранился в помещении. Согласно выводам специалиста ООО <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого конструктивным элементам жилого помещения и имуществу, находящемуся в квартире истца, составляет 181147 руб., из которых 176747 руб. – затраты на восстановительный ремонт; 4400 руб. - затраты на восстановление повреждённого имущества. Полагала, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, как на лиц, обязанных нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 181147 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб. расходы по оплате государственной пошлины – 4983 руб., почтовые расходы, в размере 630 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., от исковых требований к ответчику <...> А.М. отказалась.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2023 производство по гражданскому делу в части требований к ответчику <...> А.М. прекращено.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Афанасьев Д.Г.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.07.2023, от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Омску, ООО «УК «Алекс», ООО «АртКлинингДомострой».

В судебном заседании Хачатрян Р.А. исковые требования поддержала в полном объёме. Настаивала на удовлетворении требований ко всем ответчикам. Указала, что в затоплении её квартиры виновны все ответчики, как собственники жилых помещений в секции № <...>, которые халатно относятся к принадлежащему им имуществу. В ночь с 12 на 13.01.2023, после затопления её квартиры, она поднималась в секцию № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. <...>. Видела, что там находились ответчики, которые отмечали Новый год. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Студеникин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений. Указал, что причиной затопления квартиры истца являлся срыв крана ХВС в помещении общего пользования секции № <...> в результате действий Герасимовой З.Б., которая споткнулась о находящийся в помещении диван или части дивана. Указал, что сорванный кран находится в зоне ответственности собственников жилых помещений. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие производственных дефектов на кране, ответчиками не представлено. Указывал на отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда, поскольку доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества в материалах дела не имеется. Настаивал на удовлетворении требований ко всем ответчикам, указывая, что собственники и лица, проживающие в секции № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. <...>, допускают бесхозяйное содержание принадлежащего им имущества, захламление помещений общего пользования.

Ответчик Козинов А.Н. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до перерыва в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что ему принадлежит комната № <...> в секции № <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, однако фактически он там не проживает. В помещении общего пользования секции № <...>, из которого произошло затопление квартиры истца, ранее располагалась стиральные машины, оно имело назначение «постирочной». В настоящее время стиральных машин там нет, однако кран на стояке ХВС остался. После затопления квартиры истца в ночь с 12 на 13.01.2023, управляющей организацией поставлена заглушка на кран. В настоящее время кран восстановлен. Кто восстановил кран, пояснить не мог. Указал, что в секции № <...> проживают лица, ведущие асоциальный образ жизни, которые злоупотребляют спиртными напитками, в том числе Герасимова З.Б. и её сожитель, которые постоянно конфликтуют, устраивают дебоши. В ночь затопления квартиры истца в доме <...> по ул. <...> в г. <...> не находился. Полагал, что управляющая организация не исполняет обязательства по содержанию общего имущества, поскольку не демонтировала кран на стояке ХВС в помещении «постирочной». Представитель ответчика Козинова А.Н., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, Маар А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала Козинова А.Н. ненадлежащим ответчиком. Указала, что управляющей компанией ООО «УК «Рутас» не представлено доказательств выполнения всех зависящих от неё мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Кроме этого, указала, что причинение вреда истцу явилось следствием действий конкретного лица – Герасимовой З.Б., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2023. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости причинённого ущерба не заявила, указав, что это не является целесообразным, поскольку Козинов А.Н. - ненадлежащий ответчик. Кроме этого, из заключений специалистов, имеющихся в материалах дела № 2-3680/2020, по факту предыдущего затопления квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. <...>, а также по настоящему делу усматривается, что объём и перечень повреждений квартиры № <...> является различным, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не усматривает.

Ответчик Варламова Л.А. в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 11.07.2023 исковые требования не признала, указала, что является собственником комнаты № <...> секции <...> дома № <...> по ул. <...> в г. <...>, однако фактически там проживал её брат <...> А.А., который умер в январе 2023 года. Указала, что в секции проживают лица, ведущие асоциальный образ жизни, которые захламляют места общего пользования.

Ответчик Кильков И.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён. До объявления перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком. Указал, что ему принадлежит комната № <...> в секции № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. <...>, но постоянно он там не приживает. В ночь с 12 на 13.01.2023 он находился на работе, о чём представил соответствующую справку.

Ответчик Мыцик А.М. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще. В судебном заседании 04.09.2023 исковые требования не признала.

Ответчики Епанчинцева Е.Н., Афанасьева Т.Г., Афанасьев Д.А., Герасимова З.Б. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены по адресам, известным суду на момент разрешения спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Рутас» - Высоткова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что заявка о затоплении квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> поступила по телефону, диспетчер сделала запись в журнале заявки со слов заявителя, в том содержании, как её изложил заявитель. Затопление произошло в ночь с 12 на 13.01.2023. Выезд по заявке произошёл 13.01.2023. Сотрудниками управляющей организации перекрыт стояк ХВС в подвале дома, на сорванный кран установлена заглушка. Дом № <...> по ул. <...> в г. <...> фактически является домом коммунального типа, то есть секция представляет собой коммунальную квартиру, в которой имеются места общего пользования, в том числе кухня, санузел, помещения бытового назначения. Согласно технической документации помещение, из которого произошло затопление, относится к влажной зоне, там должен быть установлен умывальник, однако фактически умывальник отсутствует, на стояке ХВС установлен кран. С момента принятия дома в управление управляющей организацией заявок от собственников секции № <...> о демонтаже крана в «постирочной», либо о его неисправности не поступало. Ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме может наступить только за неоказание услуг и (или) невыполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, чего в настоящем случае не установлено. Акт о затоплении квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> составлен представителями управляющей компании по факту осмотра жилого помещения истца, с фиксацией тех повреждений и следов затопления, которые установлены на момент осмотра, таким образом, через определённый промежуток времени после высыхания могли проявится скрытые повреждения, о которых в акте не указано. Оценку стоимости восстановительного ремонта управляющая компания не проводит. Для определения его стоимости истец обращалась в экспертную организацию, специалистами которой и были установлены скрытые повреждения. Полагала, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Алекс» - Малышева И.В. по доверенности в судебном заседании указала, что ранее жилой дом находился под управлением ООО «УК «Алекс». Журнал заявок и техническая документация по дому передана в ООО «АртКлинингДомострой», в последующем жилой дом перешёл в управление ООО «УК Рутас». Последний раз работы на общедомовой системе холодного водоснабжения ООО «УК «Алекс» проводились в 2018 году.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Хачатрян Аг.А., Хачатрян Ан.А. в судебном заседании участие не принимали, о времени судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено обжалуемое решение от 26.10.2023 с учётом определения об исправлении описки от 10.01.2024, которым исковые требования Хачатрян Р.А. к Герасимовой З.Б. удовлетворены: с Герасимовой З.Б. в пользу Хачатрян Р.А. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 181147 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4983 руб. В удовлетворении исковых требований Хачатрян Р.А. к Епанчинцевой Е.Н., Афанасьевой Т.Г., Афанасьеву Д.Г., Козинову А.Н., Варламовой Л.А., Килькову И.О., Мыцик А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Хачатрян Р.А. – Студеникин В.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Епанчинцевой Е.Н., Афанасьевой Т.Г., Афанасьеву Д.Г., Козинову А.Н., Варламовой Л.А., Килькову И.О., Мыцик А.М. Указывает, что срыв крана произошёл в помещении общего пользования кухни из-за упавшего старого дивана. Следовательно, собственники помещения общего пользования секции № <...> многоквартирного дома, допустившие складирование мебели и создавшие угрозу причинения вреда имуществу, несут ответственность за причинение ущерба вследствие ненадлежащего состояния помещения общего пользования. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что после затопления диван исчез, то есть собственник, понимая свою ответственность и то, что он создал аварийную ситуацию, его убрал. Кроме того, районный суд должен был обратить внимание, что диван, собственник которого не установлен, был источником причинения ущерба. Также указывает, что ответчик Козинов А.Н. в ходе рассмотрения дела заявил о признании своей вины в причинённом ущербе, и готов был частично возместить ущерб истцу. Однако, в обжалуемом решении это не отражено.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимова З.Б. также просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Епанчинцевой Е.Н., Афанасьевой Т.Г., Афанасьева Д.Г., Козинова А.Н., Варламовой Л.А., Килькова И.О., Мыцик А.М. Указывает, что причиной срыва крана на стояке ХВС является захламление помещения. Отмечает, что суд первой инстанции не установил, кому принадлежит старый диван, о который она споткнулась, поэтому ответственность в силу закона должны нести все собственники комнат секции № <...>

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик Козинов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что доказательств захламления мест общего пользования материалы дела не содержат, наличие в помещении общего пользования дивана, даже старого, не означает захламление мест общего пользования. Считает, что вины собственников комнат №№ <...> секции № <...> в произошедшем нет, доказательств обратного не представлено. Герасимова З.Б. пытается распределить свою ответственность между всеми собственниками помещений в секции, что является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Варламова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца Хачатрян Р.А., её представителя Студеникина В.В., ответчика Герасимову З.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Козинова А.Н., его представителя Маар А.С., ответчика Мыцик А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (п. 1 ст. 43 ЖК РФ).

Согласно положениям п.п. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в п. 3 настоящей статьи обязанностей несёт иные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилым помещением, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими правилами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ночь с 12 на 13.01.2023 произошло затопление квартиры № <...>, расположенной на первом этаже по адресу: ул. <...>, д. <...> г. <...>. Собственниками указанной квартиры являются Хачатрян Р.А. (1/3), Хачатрян Аг.А. (1/3), Хачатрян Ан.А. (1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.05.2023.

Управление многоквартирным домом по адресу: ул. <...>, д. <...> г. <...> в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2021 № <...>, заключённого с собственниками помещений, осуществляет ООО «УК «Рутас».

Из составленного 13.01.2023 представителем ООО «УК «Рутас» с участием собственника Хачатрян Р.А. акта осмотра следует, что в результате затопления в квартире № <...> по ул. <...>, д. <...> в г. <...> обнаружены следующие повреждения: намокание потолка из гипсокартона в коридоре, столовой и зале. Намокание по швам листов гипсокартона. Причиной затопления является срыв крана от стояка ХГВС в помещении общего пользования (постирочной) в секции № <...> на втором этаже. Срыв крана произошёл из-за упавшего дивана в помещении общего пользования.

Из анализа технической документации жилых помещений в доме № <...> по ул. <...> в г. <...> следует, что над расположенной на первом этаже квартирой № <...> на втором этаже находится секция № <...>, состоящая из жилых комнат и мест общего пользования, в том числе согласно поэтажному плану такими являются помещения № <...> – умывальник, № <...> – кухня, № <...> – коридор, № <...> – коридор, № <...> – кладовая, № <...> – коридор, № <...> – коридор, № <...> – коридор.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, обозначали помещение № <...>, из которого произошёл залив квартиры истца, как «постирочную», «сушильную».

По данным технического паспорта в помещении № <...> была предусмотрена раковина, то есть оно отнесено к так называемой «мокрой зоне». В указанной связи размещение в нём стояка ХВС с краном нельзя расценивать как самовольное.

По сведениями ЕГРН собственниками помещений в секции № <...> по состоянию на 19.05.2023 являлись Епанчинцева Е.Н. (комната № <...>), Афанасьев Д.А. и Афанасьева Т.Г. (комната № <...>), Козинов А.Н. (комната № <...>), Варламова Л.А. (комната № <...>), Кильков И.О. (комната № <...>), <...> А.М. (комната № <...>), Мыцик А.М. (комната № <...>).

Комната № <...> в секции № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. <...> находится в муниципальной собственности. Ответчик Герасимова З.Б. фактически использует указанное жилое помещение на условиях договора социального найма. Из представленных департаментом жилищной политики Администрации г. Омска документов следует, что заключению письменного договора социального найма для последующей приватизации комнаты № <...> Герасимовой З.Б. препятствуют неточности в нумерации занимаемого жилого помещения.

Представитель ООО «УК «Рутас» подтвердила, что комната № <...> секции № <...> является муниципальной собственности, Герасимова З.Б. проживает в ней на условиях договора социального найма.

Из показаний других ответчиком и из копии представленного Герасимовой З.Б. лицевого счёта с достоверностью следует, что она и её дети длительное время проживают в комнате № <...> секции № <...>, ранее там проживала её мать.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ответчикам как владельцам жилых помещений, расположенных в секции № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. <...>, из которой произошло затопление, истец исходила из обязанности ответчиков содержать своё имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 41, 67 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что затопление квартиры истца в ночь с 12 на 13.01.2023 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Герасимовой З.Б., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на неё обязанности по возмещению ущерба истцу.

Проверяя постановленное по делу решение с учётом приведённых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Исходя из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является не только Герасимова З.Б., но и Епанчинцева Е.Н., Афанасьева Т.Г., Афанасьев Д.Г., Козинов А.Н., Варламова Л.А., Кильков И.О., Мыцик А.М. Разрешая доводы жалоб о ненадлежащей оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку приведённые требования процессуального закона судом были выполнены.

К юридически значимым по настоящему делу обстоятельствам относится установление, ввиду действий какого именно лица и в каком объёме причинён ущерб имуществу истца.

Стояк ХВС в помещении № <...> секции № <...> относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в материалы дела не представлено. Ответчиками не опровергнуты пояснения представителя управляющей организации ООО «УК «Рутас» о том, что стояк и кран на нём до 13.01.2023 находились в исправном состоянии.

Причина затопления квартиры истца - внешнее физическое воздействие на кран стояка ХВС в помещении № <...> участвующими в деле лицами не оспаривалась.

В указанной связи, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что залив квартиры истца произошёл вследствие механического воздействия на кран именно ответчиком Герасимовой З.Б.

Из объяснений ответчика Герасимовой З.Б. участковому уполномоченному ОП № <...> УМВД России по г. Омску (КУСП от 13.01.2023 №№ <...>) следует, что в ночное время суток она запнулась о спинку дивана и упала, от чего сорвало кран на стояке, пошла вода, в результате чего затопило кухню и соседку снизу. Согласно постановлению от 17.01.2023 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно пояснениям свидетеля <...> А.Г., данных участковому уполномоченному ОП № <...> УМВД России по г. Омску в рамках проверочных мероприятий, 13.01.2023 в ночное время суток она услышала крики и шум воды в кухне. Выйдя в секцию, она обнаружила, что в кухне на полу стоит вода. Сосед из секции кричал в адрес Герасимовой З.Б.: «Что ты натворила? Зачем ты сорвала кран?».

В заседании суда первой инстанции свидетель <...> А.Г. дала аналогичные показания, кроме того, пояснила, что ночью с 12 на 13.01.2023 в комнате № <...> секции № <...> Герасимова З.Б. распивала спиртные напитки вместе со своим сожителем (том 2 л.д. 52-54).

Относительно происшествия ответчик Герасимова З.Б. пояснила судебной коллегии, что в ночь с 12 на 13.01.2023, находясь в кухне, споткнулась о диван, находившийся в помещении № <...> (умывальник), облокотившись на диван (на спинку), наклонилась вместе с ним на стояк ХВС, в результате чего сорвало кран, расположенный на стояке. При этом ответчик Герасимова З.Б. не отрицала, что в момент происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что при причинении истцу ущерба при заливе квартиры ответчики действовали совместно, как того требуют положения ст.ст. 322, 1080 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что залив произошёл в результате действий находившейся в состоянии алкогольного опьянения Герасимовой З.Б., связанных с воздействием на кран стояка ХВС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по делу на Герасимову З.Б., поскольку именно её действия находятся в прямой причинной связи с причинённым истцу в результате залива ущербом.

Доказательств, исключающих ответственность Герасимовой З.Б. за причинённый истцу вред, как и доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе отнесение помещения № <...> к местам общего пользования и наличие в нём дивана при установлении судом непосредственной причины произошедшего в ночь с 12 на 13.01.2023 залива (механическое воздействие на кран) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием Епанчинцевой Е.Н., Афанасьевой Т.Г., Афанасьева Д.Г., Козинова А.Н., Варламовой Л.А., Килькова И.О., Мыцик А.М. и наступившими для истца Хачатрян Р.А. неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все собственники секции № <...> по адресу: ул. <...>, д. <...> г. <...>, допускают захламление и складирование мебели в местах общего пользования, что и явилось причиной затопления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как бездоказательные.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о необходимости установления собственника дивана правового значения не имеют, поскольку на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют, об отсутствии вины ответчика Герасимовой З.Б. не свидетельствуют.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из представленного стороной истца заключения ООО <...> от 16.02.2023№ <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 181147 руб. Доказательств, опровергающих объём и перечень повреждений в квартире Хачатрян Р.А. в результате затопления, ответчиком Герасимовой З.Б. не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Поскольку ответчиком Герасимовой З.Б. не опровергнуты установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал c неё сумму ущерба в размере 181147 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Хачатрян Р.А. – Студеникина В.В. о том, что ответчик Козинов А.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал свою вину в причинённом ущербе, является несостоятельным.

Ответчик Козинов А.Н. лично принимал участие в судебных заседаниях 11.07.2023 (том 2 л.д.130-132), 04.09.2023 (том 2 л.д. 148-154), 12.10.2023 (том 2 л.д. 200-212), в одном из которых (11.07.2023) выразил позицию о готовности возместить ущерб в сумме не более 10000 руб., однако при этом давал пояснения о своей непричастности к произошедшему в ночь с 12 на 13.01.2023 заливу квартиры истца. Козинов А.Н. возражал против иска, ссылался на отсутствие в секции № <...> на момент происшествия. В представленном им отзыве на исковое заявление он также не признал исковые требования (том 2 л.д. 159- 163).

Судебная коллегия полагает, что поведение и процессуальная позиция ответчика Козинова А.Н. по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Хачатрян Р.А. – Студеникина В.В., не свидетельствует о признании им вины в произошедшем в ночь с 12 на 13.01.2023 событии.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 октября 2023 года (с учётом определения Куйбышевского районного суда города Омска об исправлении описки от 10 января 2024 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.