Решение от 24.01.2023 по делу № 12-62/2023 (12-553/2022;) от 27.12.2022

Дело № (№)                 ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск                               24 января 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ялалетдинова Ш.Р., его защитника адвоката – Мигуновой А.В., ее представителя по доверенности второго участника ДТП – ФИО2, – Шептицкого О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ялалетдинова Ш.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска Кравец А.В. от (дата) в отношении

Ялалетдинова Шамиля Раисовича, ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска Кравец А.В. от (дата) Ялалетдинов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Материалами дела установлено, что водитель Ялалетдинов Ш.Р. (дата) в 15-26 часов у (адрес) управляя автомобилем «***», г/н «№», и водитель ФИО2 управляя автомобилем «***», г/н «№» совершили между собой столкновение, после чего водитель Ялалетдинов Ш.Р., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В своей жалобе защитник Ялалетдинова Ш.Р. – адвокат Мигунова А.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ, т.к. повреждения на автомобиле второго участника ДТП малозначительны.

В судебном заседании Ялалетдинов Ш.Р. и его защитник – адвокат Мигунова А.В. настаивали на доводах жалобы. Ялалетдинов Ш.Р. пояснил, что водитель ФИО2 совершила столкновение с его автомобилем, при этом у него претензий к ФИО2 не было, и поскольку он очень торопился в (адрес) к больной престарелой матери, страдающей заболеванием, он покинул место ДТП, в чем и признает свою вину. Однако, его действия не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пострадавших нет. Он выполняет свои служебные обязанности с использованием личного автомобиля, поэтому лишение права управления автомобилем повлечет за собой исполнение служебных обязанностей не в полной мере.

Представитель по доверенности второго участника ДТП – ФИО2- Шептицкий О.Г. в судебном заседании подтвердил, что именно она (ФИО2) совершила столкновение с автомобилем Ялалетдинова Ш.Р. при выполнении маневра – разворот. Претензий к Ялалетдинову Ш.Р. не имеется, повреждения на автомобиле ФИО2 незначительны, пострадавших нет. Просил Ялалетдинова Ш.Р. не наказывать.

Исследовав материал дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Требования Правил дорожного движения РФ водитель Ялалетдинов Ш.Р. не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По конструкции данный состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей достоверно установлено, что Ялалетдинов Ш.Р. (дата) в 15-26 часов у (адрес), в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) № (л.д.5), схемой места ДТП от (дата) (л.д.6-7), объяснениями ФИО2 от (дата) из которых следует, что (дата) в 15:25 часов она управляя автомобилем «***», г/н «№», допустив неосторожность при развороте по (адрес) столкнулась с автомобилем «***» г/н «№». Пострадавших и очевидцев ДТП нет. Она включила аварийный сигнал, заглушила двигатель, и выйдя из салона автомобиля увидела, что произвела наезд на автомобиль «***» г/н «№». Водитель данного автомобиля пояснил, что ему некогда и он не будет ждать сотрудников ГИБДД, не имея претензий к ней, скрылся с места ДТП. Она вызвала сотрудников ГИБДД (л.д.8), фототаблицей (л.д.9-14), карточкой учета транспортного средства (л.д.15); объяснениями Ялалетдинов Ш.Р. от (дата), из которых следует, что (дата) в 19:00 часов напротив «(адрес)» поворачивал на (адрес), В левом ряду ожидал разрешающего сигнала светофора на своем автомобиле «***» г/н «№». Его автомобиль был в остановочном режиме. В процессе ожидания зеленого сигнала светофора почувствовал удар сзади. Он вышел из автомобиля, увидел, что легковой автомобиль, марку которого он не помнит совершил с ним столкновение. Он спросил у водителя (девушки) есть ли к нему претензии, она не ответила, разговаривая по телефону. Он сообщил ему нужно уезжать, поскольку он торопиться, и что у него нет к ней претензий. Он еще раз спросил есть ли у нее претензии к нему, на что она ответила, что у нее претензий нет, после чего он уехал с места ДТП (л.д.17), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.19).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил вину Ялалетдинова Ш.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе и показания Ялалетдинова Ш.Р. оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Факт управления Ялалетдиновым Ш.Р. транспортным средством не оспаривается.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дроге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемая ситуация попадает под указанное выше понятие ДТП, т.к. это событие, возникшее в процессе движения по дроге транспортного средства и с его участием при котором причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП имело место, управление автомобилем Ялалетдинова Ш.Р. подтверждается материалами дела и каких-либо сомнений не вызывают.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинивших вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

Согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном, являются обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и тот факт, что в результате ДТП не причинен существенный материальный ущерб, мнение второго участника ДТП – ФИО2, которая не настаивала на наказании Ялалетдинову Ш.Р., суд считает, что при формальном наличии в действиях Ялалетдинова Ш.Р. признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагает возможным освободить Ялалетдинова Ш.Р. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░              ░.░. ░░░░░░

***

***

***

***