Решение по делу № 8Г-8397/2024 [88-9794/2024] от 28.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0014-01-2022-004957-92

                                                                                                    № 88-9794/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      19 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области на определение Советского городского суда Калининградской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2023,

установил:

решением Советского городского суда Калининградской области от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-13/2023, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения земельного участка с кадастровым номером №, выделенного для эксплуатации принадлежащей ФИО2 хозяйственной постройки с кадастровым номером №, установлен факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером № исправлена допущенная реестровая ошибка путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

            Определением Советского городского суда Калининградской области от 25 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 г. с администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области в доход федерального бюджета взыскано 60 000 руб. в счет возмещения понесенных судом расходов на производство по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с размером присужденных судебных расходов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 декабря    2022 г. по ходатайству ФИО2 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Оплата экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета. ФИО2 было предложено внести денежные средства в размере 60 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области.

По результатам производства назначенной экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» направило в суд экспертное заключение от 30 марта 2023 г. № 27/С вместе с актом об оказании услуг и счетом от 30 марта 2023 г. № 27/С, согласно которым стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 руб.

Определением суда от 13 июня 2023 г. в связи с невнесением ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области, оплата

проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета путем зачисления на счет ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» денежных средств в размере 60 000 руб. Управлением судебного департамента в Калининградской области.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что именно бездействие администрации Советского городского округа потребовало защиты истицей своих прав в судебном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности взысканных судебных расходов основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского городского суда Калининградской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области - без удовлетворения.

Судья