Решение по делу № 33а-3835/2020 от 09.10.2020

Судья Федяев С.В. Дело № 2А-2594/2020

№ 33А-3835/2020

43RS0001-01-2020-003578-38

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чарушина С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Брязгину А.В., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 августа 2020г., которым постановлено:

административные исковые требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. от 30 марта 2020г. признать незаконным и отменить.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Чарушин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черезовой Е.В. вынесено постановление от 30 марта 2020г. о передаче на торги принадлежащей административному истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают Чарушин С.В. и его семья. Также ему на праве общей совместной собственности с бывшей супругой принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога, на которое решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29 августа 2008г. обращено взыскание по требованиям ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с продажей с публичных торгов. Реализация квартиры не состоялась, но за взыскателем осталось право обращения взыскания на предмет залога, что исключает постоянный характер права пользования данной квартирой. Также Чарушин С.В. фактически утратил право на проживание в квартире по адресу: <адрес> поскольку там проживает бывшая супруга со своей семьей. Право распоряжаться указанной квартирой ограничено арестами, наложенными запретами на совершение регистрационных действий. При реализации доли должника в квартире по адресу: <адрес>, площадью 26,5 кв.м., в отсутствие изолированной комнаты, данное жилое помещение не будет отвечать объективным характеристикам, необходимым для удовлетворения конституционно значимой потребности административного истца и членов его семьи в жилище. Полагал, что в отношении данного жилого помещения должен быть установлен имущественный (исполнительский) иммунитет. С учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. о передаче арестованного имущества на торги от 30 марта 2020г.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Брязгин А.В., в качестве заинтересованных лиц - Захаров В.Ф., АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «Дом.рф»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Трефилова Ю.С., Чарушин В.С., Бахтина (Чарушина) А.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с выводами суда о том, что обращение взыскания на жилое помещение административного истца по адресу: <адрес> невозможно в силу императивного запрета, установленного частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 5 статьи 69 указанного закона судебный пристав-исполнитель при наличии у должника на праве собственности нескольких жилых помещений самостоятельно определяет объект недвижимости, на который необходимо обратить взыскание, исходя из соразмерности требований исполнительных документов и стоимости возможного к реализации имущества. Стоимость 1/3 доли в спорной квартире сопоставима с размером задолженности Чарушина С.В. по исполнительным производствам. Стоимость квартиры по адресу: <адрес> значительно превышает сумму задолженности. Считает, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащая Чарушину С.В., не является единственным пригодным для проживания помещением для административного истца, его супруги и несовершеннолетнего ребенка, также последние обладают преимущественным правом на приобретение указанной доли. Полагает, что Чарушин С.В., Трефилова Ю.С. и Чарушин В.С. в настоящее время обладают правом собственности в отношении иных объектов недвижимого имущества, пригодных для проживания. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя административного истца Клеценко С.С. указано на невозможность проживания Чарушина С.В. в квартире по адресу: <адрес> совместно с семьей бывшей супруги Бахтиной А.А по причине неприязненных отношений, отсутствия двух изолированных комнат. По соглашению о разделе общего имущества супругов данная квартира передана Чарушиным С.В. в пользование и владение Бахтиной А.А. Также на квартиру решением суда обращено взыскание. Считает не верными выводы УФССП России по Кировской области о том, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие сыну и супруге Чарушина С.В., являются отдельным объектом недвижимости. В настоящее время доли в квартире не выделены, квартира представляет собой единый объект недвижимости, с одной жилой комнатой. Поясняет, что административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил не передавать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на реализацию, прекратить соответствующую процедуру. 24 марта 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Брязгина А.В. в удовлетворении заявления отказано. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Чарушина С.В., судебных приставов-исполнителей ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В., Брязгина А.В., заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области Шамрикова Ю.С. доводы жалобы поддержала. Полагала, что заключенное между Чарушиным С.В. и Бахтиной А.А. соглашение о разделе общего имущества супругов не имеет юридической силы, поскольку нотариально не удостоверено. Пояснила, что если за должником зарегистрировано несколько объектов недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель выбирает объект, на который будет обращаться взыскание.

Представитель административного истца Клеценко С.С. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал. Указал, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов между Чарушиным С.В. и Бахтиной А.А. заключено в 2011г., до внесения в Семейный кодекс Российской Федерации в 2014г. изменений об обязательном нотариальном удостоверении таких соглашений. Считает, что вселение Чарушина С.В. в квартиру по адресу: <адрес> невозможно, поскольку в ней проживает другая семья из четырех человек. Также судебным приставом-исполнителем проигнорирован факт обращения на данную квартиру взыскания по решению суда.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

Одновременно федеральный законодатель в части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003г. №456-О, от 20 октября 2005г. №382-О, от 24 ноября 2005г. №492-О, от 19 апреля 2007г. №241-О-О, от 20 ноября 2008г. №956-О-О, от 1 декабря 2009г. №1490-О-О, от 22 марта 2011г. №313-О-О, от 17 января 2012г. №10-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 28 июня 2019г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 007260581 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. возбуждено исполнительное производство № 65547/19/43045-ИП в отношении должника Чарушина С.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Захарова В.Ф

28 июня 2019г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 007249282 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. возбуждено исполнительное производство № 65544/19/43045-ИП в отношении должника Чарушина С.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Захарова В.Ф.

27 июля 2019г. службой судебных приставов получен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому за Чарушиным С.В. зарегистрированы: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 26,5кв.м., кадастровый номер №; общая совместная собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 42,3кв.м., кадастровый номер №.

16 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Брязгиным А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

29 декабря 2019г. составлен отчет №1097/949-ОЦ об оценке рыночной стоимости вышеуказанной доли, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 29 декабря 2019г. составляет <данные изъяты> руб.

11 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем Брязгиным А.В. в рамках исполнительного производства №65544/19/43045-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму <данные изъяты> руб. С данным постановлением Чарушин С.В. ознакомлен 25 февраля 2020г.

25 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем Брязгиным А.В. участникам долевой собственности Трефиловой Ю.С., также как опекуну Чарушина В.С., вручены извещения о намерении продажи принадлежащей Чарушину С.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

30 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. в рамках исполнительного производства №65544/19/43045-ИП вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества на торги Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, для его реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

19 мая 2020г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в газете «Кировская правда» опубликованы сведения о назначении торгов на 19 июня 2020г. в форме открытого аукциона в электронной форме.

Судом первой инстанции также установлено, что Чарушиным С.В. в период брака с Бахтиной (Чарушиной) А.А. в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,3 кв.м.

<дата> брак между Чарушиным С.В. и Бахтиной (Чарушиной) А.А. расторгнут.

При расторжении брака между Чарушиным С.В. и Бахтиной (Чарушиной) А.А. достигнуто устное соглашение о разделе имущества, согласно которому Чарушин С.В. отказался от прав на квартиру по адресу: <адрес> в пользу Бахтиной (Чарушиной) А.А.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 августа 2008г., вступившим в законную силу 16 сентября 2008г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ипотечному жилищному кредиту для приобретения в собственность вышеуказанной квартиры с Чарушина С.В., Чарушиной А.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взыскан <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

16 октября 2011г. между Чарушиным С.В. и Бахтиной А.А. в простой письменной форме заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, которым квартира по адресу: <адрес> передана в пользование, владение Бахтиной А.А. По условиям данного соглашения Бахтина А.А. выплатила Чарушину С.В. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Стороны соглашения также договорились, что бремя уплаты процентов по кредиту за весь период действия кредитного договора в отношении указанной квартиры возлагается на Бахтину А.А.

В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает Бахтина А.А., ее супруг Бахтин М.В. и их несовершеннолетние дети.

Чарушин С.В. в данной квартире зарегистрирован не был.

07 июня 2011 г. административным истцом заключен брак с Трефиловой Ю.С.

22 ноября 2011г. административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с супругой и несовершеннолетним сыном Чарушиным В.С.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела и исследованными доказательствами, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что квартира по адресу: <адрес> является для Чарушина С.В. единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, обеспечивающим гражданину-должнику уровень в пределах разумной потребности в жилище, в связи с чем именно на нее должен быть распространен имущественный (исполнительский) иммунитет, в силу которого обращение на квартиру взыскания запрещено частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку административным истцом согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказано нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги его прав и несоответствие требованиям закона, установлена совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, судом законно удовлетворены заявленные исковые требования.

Вопреки доводам службы судебных приставов в материалах дела не имеется доказательств, что Чарушин С.В., Трефилова Ю.С. и Чарушин В.С. обладают правом собственности в отношении иных объектов недвижимого имущества, пригодных для их проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не обращался в суд за исключением имущества из акта описи и ареста, не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют административному истцу в защите нарушенного права на данной стадии исполнительного производства, избранным им способом защиты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, направлены на неверное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Судьи: