Решение по делу № 8Г-17324/2020 [88-18740/2020] от 19.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18740/2020,

                                                                                                                 2-3576/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          12 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогаткиной А.Е. к Удовику В.И. о признании договора уступки права требования недействительным в части перехода прав и обязанностей по договору займа и незаключенным в части перехода прав и обязанностей по договору залога

по кассационной жалобе Рогаткиной А.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогаткина А.Е. обратилась с иском к Удовику В.И. о признании договора уступки права требования недействительным в части перехода прав и обязанностей по договору займа и незаключенным в части перехода прав и обязанностей по договору залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Велмен» (далее – Общество) был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом и Удовиком В.И. был заключен договор уступки права требования, однако ДД.ММ.ГГГГ г. Общество было ликвидировано.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Рогаткиной А.Е. (заемщик) и Обществом (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 700 000 руб. с условием уплаты 4% в месяц, сроком на 1 год. В соответствии с пунктом 4.1 договора обеспечением исполнения обязательства по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В тот же день между Рогаткиной А.Е. (залогодатель) и Обществом (залогодержатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым указанная квартира была передана в залог залогодержателю. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация залога (ипотеки)

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2018 г. с Рогаткиной А.Е. в пользу Общества взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом, пени, судебные расходы и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом (цедент) и Удовиком В.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарии) право требования к Рогаткиной А.Е. (должник), вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.2 указанного договора следует, что уступаемое право состоит из задолженности, процентов за пользование займом, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на вышеуказанную квартиру с установленной начальной продажной ценой, то есть по обязательствам, возникшим из договора займа и решения Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Задолженность должника перед цедентом по договору займа подтверждаются решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. Цена уступки требования составляет 500 000 руб., которая уплачена цеденту до подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018г. в рамках указанного дела произведена замена Общества на правопреемника Удовика В.И.

Таким образом, Общество, уступив права кредитора по договору займа Удовику В.И., утратило право являться залогодержателем по этому обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «Велмен» как недействующего юридического лица в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

Из постановления от 4 сентября 2018 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что в период с 14 июля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. неустановленным лицом из числа руководителей Общества были заключены договоры кредитования на общую сумму 9 732 420 руб., то есть осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что договор уступки был заключен между Обществом и Удовиком В.И. на основании договора займа, заключенного между истцом и Обществом, не подлежащего регистрации, а также решения Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2018 г., в связи с чем не подлежал государственной регистрации и является заключенным; Рогаткина А.Е. является залогодателем спорной квартиры, осведомленной о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному залогом денежному обязательству, поэтому отсутствие регистрации договора не влечет нарушение прав истца; истец не представил доказательств, подтверждающих мнимость договора; вопреки доводам истца договор цессии был заключен до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица, и условия договора содержат сведения о получении Обществом денежных средств по договору цессии; постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает мнимость заключенного договора цессии и не свидетельствует о его неисполнении сторонами; исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не свидетельствует о том, что договор цессии не был исполнен сторонами.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 настоящего Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

На основании с положений статьи 382 указанного Кодекса право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 389 данного Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогаткиной А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи