Решение по делу № 33-11178/2019 от 23.09.2019

Судья: Родина Е.Б.

Докладчик: Бугрова Н.М.                       Дело № 33-11178/2019 (2-1489/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Шнайдер Н.В., действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2019 года

по иску Наметова Юры Салех к Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Наметов Ю.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее - АО «ДЭК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2018 в 22 час. 20 мин. в г. Кемерово на ул. Космическая, 18, его супруга Н., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части. В результате удара автомобиль получил видимые повреждения: переднее левое колесо (шина, диск), что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2018 и определением от 23.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Н. не установлено. Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Н., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номер №, совершила наезд на препятствие (выбоину размером: ширина 1 м. глубина 42 см.). На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия.

На момент аварии знаки, предупреждающие о наличие повреждения дорожного полотна, и дополнительное освещение данного места происшествия отсутствовали. Указанный участок дороги находится на содержании подрядной организации АО «ДЭК», в соответствии с муниципальным контрактом заключенным с Администрацией г. Кемерово.

Согласно отчету № НП «Региональная лига независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 563 руб.

17.12.2018 и 19.12.2018 истец направил в адрес АО «ДЭК» претензию, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу причиненный ущерб в размере 404 563 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., а также взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 руб.

В судебном заседании представитель Наметова Ю.С. - Баулина Е.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Истец Наметов Ю.С., третье лицо Наметова Э.Э. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Наметова Юры Салех к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», Администрации г. Кемерово о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу Наметова Юры Салех:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 364 900 рублей,

- расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в сумме 3000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 6678 рублей 21 копейка, а всего сумму 374 578 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Кемерово отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Со ссылкой на ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию. Допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенный в действие 01.09.2018, указывает на невозможность проведения ремонтных работ в силу погодно-климатических условий, однако, ответчиком были приняты меры по ликвидации провала дороги путем засыпки его щебеночным материалом.

Суд не дал оценке имеющимся в деле доказательствам, которые указывают на то, что водитель транспортного средства не соблюдала Правила дорожного движения РФ, а именно, требования к скоростному режиму движения.

Указывает также на несогласие с установлением судом факта образования всех повреждений автомобиля истца в результате наезда на выбоину, в связи с чем, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

При рассмотрении дела суд не учел, что АО «ДЭК» в силу требований действующих законов не могут быть делегированы полномочия органов местного самоуправления, связанные с дорожной деятельностью и содержанием автомобильных дорог местного значения в рамках заключенного гражданско-правового договора, что свидетельствует о невозможности возложения на АО «ДЭК» ответственности за причинение ущерба истцу.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт проведения Администрацией г. Кемерово оценки технического состояния спорной дороги и выдачи АО «ДЭК» задания на ее ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 в 20 час. 20 мин. на ул. Космическая, 18 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие – выбоину на проезжей части автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер № под управлением Н.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 563 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 176,49 руб. (л.д.91-118).

Заключением экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.04.2019, установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 22.10.2018 по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области, составляет: с учетом износа 364 900 руб.; без учета износа 399 800 руб. (л.д.117-190).

Установлено и не оспаривается сторонами, что данный участок дороги обслуживает АО «ДЭК», владельцем дороги является Администрация г. Кемерово.

Материалами дела установлено, что между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ДЭК» обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в том числе согласно приложению № 1 к данному контракту: дорога ул. Космическая от ул. Двужильного до ул. Дружбы, от ул. Базовая до ул. Двужильного (л.д.63-68, 69-76).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на АО «ДЭК» за вред, причиненный автомобилю, принадлежащему Наметову Ю.С., в связи с ненадлежащим исполнением АО «ДЭК» обязательств по содержанию данного участка дороги, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины, всего сумму 374 578 рублей 21 копейка.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел нарушение водителем автомобиля скоростного режима движения, а именно, что водитель при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч, двигалась со скоростью 40-60 км/ч, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств.

Выводы суда в части не установления вины водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2018, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не могут быть опровергнуты позицией стороны ответчика, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что подушка безопасности в автомобиле истца не сработала в ходе дорожно-транспортного происшествия при нарушении водителем скоростного режима движения, ввиду того, что водитель была пристегнута ремнем безопасности, так как указанные доводы противоречат показаниям допрошенного в ходе судебного заседания 18.07.2019 эксперта Е., указавшего на несрабатывание подушки безопасности в автомобиле по причине соблюдения водителем скоростного режима (л.д.212-217).

Судом первой инстанции проанализированы и оценены указанные пояснения эксперта Е. наряду с иными доказательствами по делу. Факт обладания Е. соответствующим образованием, квалификацией, специальными знаниями, опытом в данной сфере деятельности не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания, кроме того, Е. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям в указанной части у суда не имелось.

По тем же основаниям, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что эксперт в заключении указал на причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и образованием повреждений заднего амортизатора левой стороны, которые не могли быть повреждены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по мнению стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В заключении экспертами указано, что в районе соединений шток-уплотнения переднего и заднего амортизаторов левой стороны присутствует утечка масла через сальник, что является внешним признаком пробоя амортизатора при наезде на препятствие. Кроме того, указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018, указанным в административном материале (л.д.182). В судебном заседании эксперт данные выводы подтвердил, пояснив, на основании чего они были сделаны.

Ссылка ответчика о том, что повреждения заднего амортизатора левой стороны не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и являются следствием иного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ничем не подтверждено, тогда как эксперты Е. и Р. обладают соответствующим образованием, квалификацией, специальными знаниями, опытом в данной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертов в части возникновения повреждений заднего амортизатора левой стороны автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018 не имеется.

Доказательств о наличии иных дорожно-транспортных происшествий с участием указанного автомобиля в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал представителю ответчика АО «ДЭК» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку нарушений судом не допущено. Ходатайство было разрешено судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, после заслушивания мнений других лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у АО «ДЭК» в силу положений ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию. Допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенного в действие с 01.09.2018, отсутствовала возможность провести ремонтно-восстановительные работы в отношении данного участка дороги для устранения выбоины в проезжей части в связи с неподходящими погодными условиями, является необоснованной и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.4.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию. Допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Кемерово организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, включая содержание автомобильной дороги и элементов ее обустройства, где произошло дорожно-транспортное происшествие, путем заключением муниципального контракта с АО «ДЭК» на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 31.12.2018, №.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта АО «ДЭК» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту дорог общего пользования местного значения (далее - автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) к настоящему контракту.

Согласно п. 4.2.1 муниципального контракта АО «ДЭК» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением № 5 к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности.

В силу п. 4.2.3 контракта АО «ДЭК» обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.5 контракта АО «ДЭК» приняло на себя обязательства в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, незамедлительного принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. В случае обнаружения недостатка (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

Таким образом, в силу заключенного муниципального контракта и принятых на себя обязательств, АО «ДЭК» обязано было при обнаружении недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, незамедлительного принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Указанные обязательства по установке ограждений и дорожных (информационных) знаков на спорном участке дороги АО «ДЭК» исполнены не были, при этом судебная коллегия учитывает факт того, что представителем ответчика не оспаривался факт того, что АО «ДЭК» было известно о наличии выбоины на данном участке дороги, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, так и фотоматериалами, из которых усматривается, что данная выбоина проезжей части была засыпана щебеночным материалом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением АО «ДЭК» своих обязанностей по муниципальному контракту и причинением ущерба имуществу истца.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что АО «ДЭК» не могли быть делегированы полномочия органа местного самоуправления, связанные с дорожной деятельностью и содержанием дорог местного значения в рамках заключенного договора гражданско-правового характера, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В соответствии с постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.01.2006 № 308, распоряжения Главы города от 07.04.2006 № 1297, ст. 44, ст.45 Устава города Кемерово постановлением Администрации города Кемерово от 09.07.2012 № 996 было утверждено Положение об управлении дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово.

Согласно п. 1.2 Положения об управлении дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово управление является отраслевым структурным подразделением Администрации города Кемерово.

В ведении управления находятся муниципальные предприятия и учреждения, сфера деятельности которых соответствует задачам Управления, перечисленным в разделе 2 Положения (п. 1.7).

Согласно п. 2.1 Положения в целях реализации полномочий органа местного самоуправления основными задачами Управления являются: организация деятельности по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 2.1, п. 2.1.1 Положения).

Администрацией г. Кемерово не допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги по ул. Космическая, и непринятии мер по своевременному устранению недостатков участка данной автомобильной дороги, поскольку судом установлено, что Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени Администрации г. Кемерово заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово.

На основании дополнительных заданий к муниципальному контракту, принятых 31.05.2018, 29.06.2018 и 30.07.2018, ответчик обязался выполнить ремонт участка дороги по ул. Космическая г. Кемерово (л.д.82, 83, 84). При этом, характер работ, изложенных в дополнительных заданиях, отражен как «Заделка выбоин асфальтобетонного покрытия эмульсионно-минеральной смесью».

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя существо заключенного между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» муниципального контракта, в том числе п.6.8, согласно которому АО «ДЭК» несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших на автомобильных дорогах, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что АО «ДЭК» обязано нести материальную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Кроме того, указанными и исследованными судом первой инстанции документам, оценка которым дана в решении, опровергается довод апелляционной жалобы о непроведении Администрацией г. Кемерово оценки технического состояния спорного участка дороги и невыдаче АО «ДЭК» задания на ее ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Шнайдер Н.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                     А.А. Галлингер

                                                                                                 Е.В. Слепцова