Решение по делу № 2-1617/2018 от 26.10.2017

в окончательном виде «10» августа 2018 года

Дело № 2-1617/2018                                                                   «10» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.Г., Новгородской А.И. к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 880 000 руб., по 440 000 в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, и штрафа за нарушение прав потребителя, в обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района». 16 февраля января 2017 года в квартире № разошелся канализационный пластиковый стояк, что явилось причиной залива квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актом осмотра квартиры от 21 февраля 2017 года, составленным представителем управляющей компании. В июне 2017 года истец Григорьева М.Г. обратилась в ООО «РАО «Первин» с запросом на проведение строительно-технического исследования. Согласно заключению по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечки, их стоимость составила 880 000 рублей. Поскольку вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако, несмотря на получение обращения ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий со стороны ответчика по возмещению ущерба предпринято не было. В связи с чем, своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в создании стрессовой ситуации. За защитой своих нарушенных прав истцы обратились с настоящим исковым заявлением.

В настоящем судебном истцы после проведения комплексной судебной микологической строительно-технической экспертизы, с учетом заключения эксперта, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просили взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 802 351 руб. 30 коп., по 401 175 руб. 65 коп. в пользу каждого из истцов, убытки в виде оплаты иного жилого помещения в размере 116 600 руб., по 58 300 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, убытки в виде расходов по уборке квартиры в размере 49 750 руб., по 24 875 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере и судебные расходы в счет оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу каждого из истцов по 5 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей в пользу Григорьевой М.Г.

В судебное заседание явилась истец Григорьева М.Г., которая поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что в квартире проживать не возможно, поскольку ухудшается состояние ее здоровья из-за наличия плесени, в силу наличия у нее заболевания облетирубщего бронхита и дыхательной недостаточности, на учете по месту жительства состоит с 2001 года, в связи с чем, они с соистцом были вынуждены снимать иное жилое помещение и понесли дополнительные расходы. Ущерб для истцов является значительным.

Представитель истцов Григорьевой М.Г. и Новгородской А.И. – Абалов И.А., действующий на основании доверенностей (л.д.136, 137, т.1), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить, дополнительно указал, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы. Событие, причинно-следственная связь и размер ущерба истцами доказаны. Допрошенный свидетель подтвердил факт осуществления работ по замене труд сотрудником управляющей компании, что также подтверждается представленными письменными доказательствами. В свою очередь опровергающих доказательств ответчиком не представлено. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, связанный с длительным непринятием мер со стороны управляющей компании, невозможности проведения в связи со значительностью ущерба ремонта и как следствие с необходимостью аренды иного жилого помещения. Кроме этого, истец Григорьева М.Г. ИМ.Г. находится с 2001 года на учете по заболеванию дыхательных органов и ей категорически противопоказано проживание в помещении с присутствием плесени. Одновременно возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств исключительности и надлежащего исполнения обязательств.

    Представитель ответчика Алферов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 140, т.1), возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, дополнительно указал, что ЖКС № 1 является ненадлежащим ответчиком в силу того, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, который производил ремонтные работы. Представленный наряд расшифровки не имеет, оттиск печати стоит иной организации, следовательно, нет оснований полагать, что работы производились сотрудником ООО ЖКС № 1 Московского района. При этом управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным ущербом отсутствует. В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы на представителя, полагая, их завышенными.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Б.К.Э., исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Частями 1, 2, 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 1 статьи 1095, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Григорьева М.Г. и Новгородская А.И. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, т. 1)

Управляющей компанией дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС № 1 Московского района» поступила заявка о залитии квартиры, по прибытии в 14 час. 30 мин. и обследовании Аварийная служба установила, что в квартире № разошелся канализационный пластиковый стояк, диам. 100, отсутствует крепеж, требуется нарастить участок канализационного стояка. Заявка передана на участок А.Т.А. (л.д. 106, т.1).

Вследствие указанного события произошло залитие канализационными стоками квартиры №

Согласно комиссионному акту осмотра квартиры при заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственника квартиры Григорьевой М.Г. и собственника квартиры № – К.Е.М., в указанном помещении повреждены: ванная комната, площадь 10,4 кв.м., на потолке (гипрок, окрашен в/эм), имеются следы протечек на всей площади, имеются трещины в гипроке; в комнате, площадью 13 кв.м., на потолке следы протечки на площади 0,5 кв.м., на стенах обои отслоились, покоробились на площади 10, 0 кв.м., на полу отслоилась покоробилась паркетная доска на площади 1 кв.м.; в коридоре, площадью 8 кв.м., отслоилась покоробилась паркетная достка на площади 3 кв.м., на окраске стены имеются подтеки на площади 2 кв.м.; в комнате, площадью 15,6 кв.м., на стенах обои отслоились, покоробились на площади 2 кв.м., на полу отслоилась покоробилась паркетная доска на площади 2 кв.м.; в комнате, площадью 13 кв.м., на потолочной гантели имеются следы протечек на площади 0,2 кв.м.

Представленный акт также содержит указание на особое мнение, согласно которому в акте не указана дата залива, причина аварии и виновное лицо. Также указано, что протечка была по причине дефекта в стояке канализации, не указано количество осуществленных фотографий, и сами фотографии не приложены к акту, акт получен Григорьевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105, т.1).

Согласно заключению специалистов ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» № общая стоимость ремонтных работ составляет 880 000 руб. (л.д. 8-125, т.1).

Оспаривая исковые требования по праву, представитель ответчика указывал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком в силу того, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры №, который производил ремонтные работы, а представленный наряд расшифровки не имеет, оттиск печати стоит иной организации, следовательно, нет оснований полагать, что работы производились сотрудником ООО ЖКС № 1 Московского района.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются материалами.

Так, согласно наряд – заказу б/н ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> по замене трубопровода ХВС, канализационного трубопровода, с отключением ХВС и ГВС, заявка исполнена на коммерческой основе, стоимость работ составила 22 191 руб. 50 коп., согласно записи: корешок к приходному ордеру или чек ЖКС № 1 не выдавали, на документе стоит оттиск печати ООО ЖКС № 1 Московского района ПУ №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен Б.К.Э., который указал, что является сособственником и проживает вместе с супругой Кругловой в квартире № Григорьева М.Г. является соседкой, проживает в квартире № под ними. Квартиру приобрели года за два до залива 2017 году, и в течение месяца делали ремонт. Первое на что ни с женой обратили внимание это трубы, они были в аварийном состоянии. В связи с чем, они обратились в управляющую компанию, по выходу специалиста которой в действительности был установлен факт аварийности труб, впоследствии за их счет сотрудниками ЖКС была произведена замена труб. В подтверждение чего свидетель предъявил подлинник наряд – заказа от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что причиной залива в феврале 2017 года явилось то, что хомут сверху фановой трубы не был как оказалось закреплен и под давлением отходил и в результате произошел залив канализационными стоками, в том числе и квартиры №. В указанной квартире он был и видел грязь от канализационных стоков, вздулись полы, отошли обои в коридоре, потом пошла плесень. Труба впоследствии была отремонтирована сотрудником управляющей компании. Весной 2018 года управляющая компания поменяла все трубы.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме этого, согласно ответу за подписью главного инженера ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Григорьевой М.Г. установлено, что в январе 2015 года силами управляющей компании в <адрес> были произведены работы, в том числе, по замене участка канализационного трубопровода. Работы по устранению неисправностей на внутридомовых инженерных сетях, в том числе расположенных внутри жилого помещения, производятся силами управляющей организации за счет средств, поступающих от населения в качестве платы по статье «текущий ремонт жилого помещения», то есть без дополнительной платы. Вместе с этим, предусмотрено проведение работ по ремонту и замене общедомовых инженерных сетей и оборудования, расположенных внутри жилого помещения, в том числе для устранения морального износа инженерных сетей, за счет средств собственников жилья. Работы по замене участка канализационного трубопроводы в квартире № были выполнены за счет средств собственников, что подтверждено наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, оспариваемые представителем ответчика, подтверждаются письменными доказательствами, представленными самим же ответчиком.

Вместе с этим, суд критически оценивает представленные ответчиком документы в виде акта осмотра квартиры при заливе, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также технического акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные документы являются неотносимыми к предмету спора, в том числе с учетом отсутствия доводов со стороны ответчика относительно причинно-следственной связи между представленными документами и фактом залива ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143-144, 145, т. 1).

Также критически суд оценивает и акт осмотра <адрес> при заливе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный документ не содержит указания когда и по какой причине произошёл залив, более того представленная копия не содержит подписи лица/собственника, проживающего в указанной квартире (л.д. 151, т.1). Аналогичная позиция содержится в обращении К.Е.М. и Б.К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Жилкомсервиса № 1.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ /далее ЖК РФ/ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено (Приложение N 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

В ходе судебного разбирательства ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», осуществляющее управление многоквартирным жилым <адрес>, не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно, о проведении регулярных осмотров инженерных систем водоотведения, и выполнении текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей, что привело к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцам.

Обстоятельств, дающих суду основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истцов в результате затопления принадлежащей им квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по праву заявлены обосновано и обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика. При этом

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера исковых требований истцами представлено заключение специалистов №, подготовленное ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин», согласно которому общая стоимость ремонтных работ в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений, вызванных заливом, составляет 880 000 руб. (л.д. 8-125, т.1).

По ходатайству стороны ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная микологическая строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцами повреждения в квартире по адресу: <адрес>, могли быть причинены заливом от ДД.ММ.ГГГГ в таком объеме при указанных ими обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, включая комплекс мер необходимых для устранения поражений плесневелым грибом составляет 802 351 руб. 30 коп.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам проведенного микологического исследования, заявленные истцами повреждения в виде поражения отделочных материалов плесневыми грибами в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, могли быть причинены заливом от ДД.ММ.ГГГГ в таком объеме при указанных ими обстоятельствам. Причиной массового развития плесневых грибов в квартире является намокание материалов из-за протечки из помещения вышерасположенной квартиры № в результате аварии канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой из АДС от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела (л.д. 104-106, т.1).Данный вывод полностью подтверждается внешним видом и локализацией очагов поражения плесенью. Иных возможных причин плесневого поражения, которые соответствовали бы наблюдаемой картине поражения, при осмотре объекта и лабораторном исследовании не выявлено.

На основании результатов натурального осмотра и лабораторного исследования эксперт приходит выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения (дефекты) биологического характера в виде биопоражения микроскопическими плесневыми грибами вследствие протечки от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание плесневых грибов на отделочных материалах и под ними и в их толще, а также воздухе, значительно превышает предельно допустимый уровень.

С учетом выявленной крайне высокой концентрации плесневых грибов на материалах и в воздухе в квартире, можно сделать вывод, что пользование помещение квартиры вредно для здоровья людей, поскольку разрастание плесневых грибов на отделочных и строительных материалах приводит к систематическому попаданию спор плесневых грибов в воздух, что создает длительную аллергенную нагрузку на иммунитет. Микологическую ситуацию в квартире можно классифицировать как неблагоприятную. Содержание плесневых грибов на отделочных материалах и в воздухе превышает предельно допустимый уровень.

С учетом полученных в ходе исследования данных о степени заражения отделочных материалов, эксперт приходит к выводу о том, что для нормализации состояния квартиры следует предпринять ряд необходимых мероприятий.

            В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                Оценивая заключения комплексной судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

            Одновременно суд не может принять во внимание заключение специалистов №, подготовленное ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин», поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, и не содержит выводов относительно дополнительно выявленных поражений плесневелым грибом, и более того, согласившись с заключением судебной экспертизы сторона истцов уточнила исковые требования, снизив сумму ущерба до суммы, определенной экспертизой.

        Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих выводы комплексной судебной экспертизы суду не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, подлежат удовлетворению, со взысканием с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу истцов суммы ущерба в размере 802 351 руб. 30 коп., по 401 175 руб. 65 коп в пользу каждого из истцов.

Одновременно суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь следующим.

Так, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцами каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 30 000 рублей, то есть на каждого истца по 15 000 рублей, учитывая характер и степень нарушения прав потребителя, а также заключение судебной экспертизы относительно выявленной в квартире крайне высокой концентрации плесневых грибов на материалах и в воздухе, что негативно сказывается на здоровье людей и относительно истца Григорьевой М.Г. нахождение ее на учете в медицинском учреждении по месту жительства относительно заболеваний дыхательных органов.

Кроме этого, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 249 675 руб. 32 коп. на каждого из истцов, а в общей сумме 499 350 руб. 64 коп.

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из выводов микологической судебной экспертизы, требования истцов о взыскании убытков, связанных с арендой иного жилого помещения в сумме 116 600 руб., со взысканием на каждого истца по 58 300 руб., поскольку данные расходы истцы были вынуждены нести по причине создавшейся угрозы для их здоровья вследствие произошедшего залива и по причине длительности ухода ответчика от ответственности.

При этом суд, принимая во внимание обстоятельства и последствия залива, в том числе выразившиеся в фактической невозможности проживания истцов в квартире в связи с создавшейся угрозой для здоровья жильцов, длительность нарушений прав истцов, а также принципа разумности и справедливости, не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно требований истцов о взыскании убытков, понесенных по уборке квартиры в размере 49 750 руб., исходя из обстоятельств произошедшего, принимая во внимание факт залива квартиры канализационными стоками, с учетом представленных суду письменных доказательств о несении расходов, в порядке ст. 15 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению, со взысканием на каждого истца убытков в размере 24 875 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство экспертного заключения №, подготовленное ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин», в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы истцами подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истцов, со взысканием на каждого истца суммы в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевой М.Г. и Абаловым И.А. по вопросу ведения дела в суде о взыскании с ООО ЖКС № <адрес> убытков, причиненных в результатае залива от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и расписка о получении денежных средств в сумме 60 000 руб. которые суд признает надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Григорьева М.Г. распорядились процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителя Абалова И.А., наделив его полномочиями представителя, и заключая ДД.ММ.ГГГГ договор, рассчитывала на получение квалифицированной юридической помощи, которая ей, по мнению суда, была оказана.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя Абалова И.А. при рассмотрении данного дела, объем собранных им доказательств, а также обоснованность заявленных исковых требований как по праву так и по размеру, и полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 60 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения отсутствуют. При этом доводы ответчика в данной части не мотивированы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 290 руб. 26 коп.

            Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьевой М.Г., Новгородской А.И. к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично:

        - взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу Григорьевой М.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 401 175 рублей 65 копеек, убытки в виде оплаты иного жилого помещения в размере 58 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов по уборке квартиры в размере 24 875 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 249 675 рублей 32 копейки и судебные расходы в счет оплаты независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 814 025 рублей /восемьсот четырнадцать тысяч двадцать пять/ рублей 97 копеек.

        - взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу Новгородской А.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 401 175 рублей 65 копеек, убытки в виде оплаты иного жилого помещения в размере 58 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов по уборке квартиры в размере 24 875 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 249 675 рублей 32 копейки и судебные расходы в счет оплаты независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 754 025 рублей /семьсот пятьдесят четыре тысячи двадцать пять/ рублей 97 копеек.

        В остальной части исковых требований Григорьевой М.Г., Новгородской А.И. - отказать.

        Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 16 290 /шестнадцать тысяч двести девяносто/ рублей 26 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                       А.Ю. Метелкина