Решение по делу № 2-2260/2023 от 20.02.2023

Дело №2-2260/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000846-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Волкову А. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Волкову А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Волковым А.Л. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству марки №, принадлежащему             Волкову А.Л. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем транспортного средства марки №, принадлежащий Егорову С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ). ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Л. обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» с требованием выплатить возмещение по риску КАСКО. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила в размере 103 116, 55 руб. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и договора страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения, путем оплаты ремонта автомобиля в размере 103 116,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то ООО "Зетта Страхование" обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. В удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, поскольку ранее в ПАО СК "Росгосстрах" обратился сам Волков А.Л. и получил выплату страхового возмещения в размере 103 116,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Волков А.Л. получил страховое возмещение дважды от ООО "Зетта Страхование" и ПАО СК "Росгосстрах", лишив тем самым истца права требования в порядке суброгации от ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения. В связи с чем, у ответчика Волкова А.Л. возникло неосновательное обогащение в размере 103 116,55 руб.

На основании изложенного истец ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с Волкова А.Л. ущерб вследствие неосновательного обогащения в размере 103 116,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262, 33 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Волков А.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (уведомление, отправленное по месту регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Волковым А.Л. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки № принадлежащему Волкову А.Л.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем транспортного средства марки №, принадлежащего Егорову С.В. ПДД РФ.

Транспортное средство марки №, застраховано в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада, с государственным регистрационным номером М566МУ21, составляет в размере        103 116, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Л. обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» с требованием выплатить возмещение по риску КАСКО.

Ответчику Волкову А.Л. была произведена выплата страхового возмещения, путем оплаты ремонта автомобиля в размере 103 116,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО "Зетта Страхование" возникает у причинителя вреда Егорова С.В.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Егорова С.В. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование" обратилось к нему с заявлением о возмещении ущерба.

В удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" ПАО СК "Росгосстрах" отказало, поскольку ранее в ПАО СК "Росгосстрах" обратился ответчик Волков А.Л. и получил выплату страхового возмещения в размере 103 116,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Волков А.Л. получил страховое возмещение дважды от ООО "Зетта Страхование" и ПАО СК "Росгосстрах", лишив тем самым истца по делу ООО "Зетта Страхование" права требования в порядке суброгации от ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В данном случае сумма страховой выплаты в размере 103 116,55 руб. в пользу Волкова А.Л. является неосновательным обогащением.

Поскольку до настоящего времени возникший у истца ущерб в размере страховой выплаты на сумму в 103 116,55 руб. ответчиком Волковым А.Л. не погашен, то данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ООО «Зетта Страхование» к Волкову А. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. Л. (паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) ущерб вследствие неосновательного обогащения в размере 103 116,55 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 262,33 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.