Решение по делу № 2-2780/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-2780/2023                                                              18 апреля 2023 года

78MS0017-01-2022-002421-49

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №16 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 96 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 48 350 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX в 07 часов 25 минут на автомобиль марки «ФИО8», государственный регистрационный знак XXX принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по дворе ... произошло обрушение наледи, самопроизвольное падение льда и снега произошло с крыши XXX по указанному адресу; автомобилю марки «ФИО9 государственный регистрационный знак XXX причинены следующие повреждения: вмятина и сколы на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение правого зеркала заднего вида (разбит корпус, осколки); управляющей компанией в отношении указанного дома является ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района»; для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в ООО «Аспект»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Аспект» составляет 96 700 руб.; также за проведение экспертизы ФИО1 было уплачено 5 000 руб.; таким образом, убытки причинены в результате бездействия работников и должностных лиц, которые должны были своевременно очистить крышу здания, контролировать исполнение их приказов подчиненными, либо организациями, обслуживающими данный дом по договору и обеспечить безопасность имущества третьих лиц; 23.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, указанная претензия оставлена без ответа; в результате повреждения автомобиля истца, ФИО1 был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей (л.д.1-4).

Определением мирового судьи судебного участка №16 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.127-131).

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Михайловскому А.В., действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года (л.д.35-36), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебном заседании 16.03.2023 (л.д.140), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, ранее возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело          в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ФИО11 государственный регистрационный знак XXX, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.103).

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2022 в результате падения наледи и снега с кровли ... принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением УУП ГУУП и ПНД 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 09.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.38, 97).

Из материала проверки XXX от XX.XX.XXXX, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX следует, что 07.02.2023 в 16 отдел полиции поступило заявление от гр. ФИО1, о том, что 07.02.2022 в 07 часов 25 минут на припаркованную во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., ... на автомобиль марки ФИО12 государственный регистрационный знак XXX, с крыши дома упал лед, в результате чего автомобиль получил поверждения; в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятины и сколы на крыше с повреждением л/к покрытия, вмятина на передней правой стойке с повреждением л/к покрытия, повредения правого зеркала заднего вида (разбит корпу, осколки); опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что вышеуказанные повреждения на автомобиле образовались в результате падения льда с крыщи дома по адресу: ..., установить свидетелей, очевидцев возможного происшествия – не представилось возможным (л.д.97).

Также в материале проверки представлен протокол осмотра места происшествия, составленный XX.XX.XXXX дознавателем 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО5, из которого следует, что осмотром установлено: автомобиль марки ФИО13», государственный регистрационный знак XXX имеет следующие повреждения: вмятины и сколы на крыше с повреждением л/к покрытия, вмятина на передней правой стойке с повреждением л/к покрытия, повредения правого зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения автомобиля (л.д.106-108, 109-111).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена страший дознаватель 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО5, из показаний которой следует, что свидетель указала на то, что зима 2022 года была очень заснеженной, на домах образовалось очень много наледи, в связи с чем в адрес полиции поступало достаточно заявок, ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX, который был составлен и подписан ею (л.д.80-81).

Кроме того, в материале проверки имеется справка УУП ГУУП и ПНД 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, согласно которой при обходе территории по адресу: ... установить обстоятельства повреждения автомобиля марки «ФИО14 государственный регистрационный знак XXX, припаркованной по вышеуказанному адресу – не представилось возможным, установить свидетелей, очевидцев возможного повреждения автомобиля также не представилось возможным, видеонаблюдение по вышеуказанному адресу – не ведется (л.д.112).

Указанные в материале проверки обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с объяснениями истца, являющимися в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным доказательством.

Сторона ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представила.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, а именно в результате падения наледи и снега с крыши ...

ФИО1 обратился в ООО «Аспект» для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX стоимость проведения восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты) автотранспортного средства ФИО15 государственный регистрационный знак XXX составляет 96 700 руб. (л.д.6-27).

Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере – 96 700 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 74-КГ17-10).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 со стороны ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Ага, хорошо, что на учебу заставляют ездить и таСогласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

XX.XX.XXXX ФИО1 в адрес ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 96 700 руб., а также судебных расходов в размере 5 000 (л.д.29-30, 31).

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 850 руб. ((96 700 руб.+5 000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ООО «Аспект» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 18.03.2022 (л.д.28).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 401 руб.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 96 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в доход государства государственную пошлину в размере 3 401 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2023.

Судья:                                                                                      Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru31.05.2023 года Х-2 ФИО1 (пр. истца ФИО3)198188, ...ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» 199106, г.Санкт-Петербург, Большой пр-кт. В.О., ..., пом. 2 Н, каб. 1-17ФИО7199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт. В.О., д. 62, кв. 56

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 18.04.2023                                 по гражданскому делу № 2-2780/2022.

Приложение: - по тексту.

     Судья :                                                                                    Е.М.Хабарова