Решение по делу № 2-835/2022 от 14.04.2022

Дело №2-835/2022 УИД 43RS0017-01-2022-001057-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 августа 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца Панфёрова Д.В. по доверенности Кирильчука А.Е., представителя ответчика МКУ «ДЭС» по доверенности Казаряна Р.С., представителей ООО «СоюзСтрой» Барамзиной О.Н., Рябкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2022 по иску Панфёрова Д.В. к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области, ООО «СоюзСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панфёров Д.В. обратился в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о взыскании материального ущерба в сумме 271300 руб., убытков по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., судебных расходов.

В порядке подготовки дела определением судьи от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Город Кирово-Чепецк».

Определением суда от 24 августа 2022 г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «СоюзСтрой».

В обоснование требований указано, что 27.03.2022 в 20 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки «<данные изъяты>, в ходе которого был совершен наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения, отсутствие в действиях истца каких-либо нарушений ПДД РФ зафиксировано сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению истца, совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автомобильной дороги требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р50597-2017. Между администрации МО «Город Кирово-Чепецк» и ответчиком заключен договор о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, соответственно участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен за ответчиком. При осмотре места ДТП было установлено, что на проезжей части имеется зимняя скользкость толщиной 1 мм. По факту ненадлежащего содержания дороги сотрудником ГИБДД был составлен протокол инструментального обследования дороги. Таким образом, неисполнение ответчиком своей обязанности по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомашины истца. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту Б., который в своем заключении №469/04-22 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в размере 271 300 руб. За услуги экспрета истец уплатил 10 000 руб., также понес расходы по оплате почтовых услуг на сумму 200 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб., госпошлины в сумме 5913 руб., которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец Панфёров Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, на предыдущем судебном заседании пояснил, что 27.03.2022 он ехал со стороны <адрес>, двигался спокойно, с постоянной скоростью 30 км/ч. Проехав около трех км, при совершении поворота налево по ходу движения моста, его машину начало заносить, он нажал на тормоз, но машина двигалась по дуге и ее вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с дорожным ограждением. При совершении поворота дополнительных маневров он не совершал. Выйдя из автомашины, увидел лёд на проезжей части. Тормоза у автомашины находились в исправном состоянии, резина зимняя, шипованная, в эксплуатации 3-4 сезона. В наличии по настоящее время. Замена резины производилась специалистами на шиномонтаже. Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание проезжей части, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, а также вины истца в произошедшем ДТП ответчиками не представлено. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Кирильчук А.Е. вышеизложенные доводы, позицию истца и заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что все ссылки ответчиков на отсутствие вины и нарушений по содержанию дороги основаны на сомнениях и домыслах в отсутствии надлежащих доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Панферовым Д.В. требований ПДД, соответственно его вины в произошедшем ДТП не имеется. Указывает, что при проведении судебной автотехнической экспертизы, экспертом также не получено каких-либо доказательств надлежащего содержания проезжей части. На данном участке дороги <адрес> имеется продольный уклон по ходу движения автомашины истца, что экспертом не принято во внимание. Также не учтено, что наледь на проезжей части появилась именно перед поворотом. Не дана оценка технической возможности истца обнаружить изменение дорожного покрытия и технической возможности корректировки скорости движения его автомашины, сделаны неверные расчеты, поскольку за основу приняты неверные исходные данные об отсутствии уклонов дороги. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области по доверенности Казарян Р.С. с исковыми требованиями Панфёрова Д.В. не согласен, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Считает МКУ «ДЭС» не надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит на ООО «СоюзСтрой», просит в удовлетворении заявленных требований к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области отказать.

Представители ответчика ООО «СоюзСтрой» по доверенности Барамзина О.Н., Рябков А.А. в судебном заседании поддержали доводы отзыва на иск, указав, что ООО «СоюзСтрой» не нарушило обязательств по содержанию дорог, представленный в материалы дела протокол инструментального исследования надлежащим доказательством вины ООО «СоюзСтрой» в совершении ДТП не является, поскольку место составления протокола не соответствует месту совершения ДТП. Между ДТП и составлением протокола инструментального обследования прошло 40 минут, в указанный день произошло резко уменьшение температуры с +5°С до -3°С, что могло вызвать ухудшение покрытия дорожного полотна. При этом, измерение коэффициента сцепление колеса автомобиля с покрытием не производилось. При составлении указанного протокола применялась измерительная линейка по ГОСТ 427, которым предусмотрен иной порядок проведения такого обследования, в протоколе не указана категория дороги, наименование дефекта, его место расположение на дороге, дефект «зимняя скользкость» в данном случае трактуется по-разному, это может быть «рыхлый снег», «уплотненный снег», «стекловидная наледь». Какой именно дефект сотрудник полиции не указал, Ни администрация МО «Город «Кирово-Чепецк», ни МКУ «ДЭС» не были уведомлены о наличии нарушения в содержании дороги, никаких знаков, ограничивающих движение на данном участке установлено не было. По состоянию на 27.03.2022 никаких актов, выявленных недостатков в содержании дорог в адрес ООО «СоюзСтрой» не направлялось и не составлялось, протокол об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания автодороги не составлялся, соответственно на спорном участке дороги нарушений содержания дорожного полотна допущено не было. Но даже при ее наличии, предусмотрено время на ее устранение - от 4 до 12 часов. Согласно представленным актам выполненных работ, все работы по содержанию дорог ООО «СоюзСтрой» выполнены, приняты без нареканий качества, в день ДТП 27.03.2022 ул. 60 лет Октября почищена от наледи. Полагают надуманными довод истца, о том, что он двигался со скоростью 30 км/ч, причиной ДТП явилось несоблюдение истцом правил дорожного движения. Просят в удовлетворении исковых требований Панфёрова Д.В. отказать.

Представитель 3-го лица администрации МО «Город Кирово-Чепецк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 17 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов административного дела установлено, что 27.03.2022 в 20 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки <данные изъяты>, в ходе которого был совершен наезд на дорожное ограждение.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Дудина Е.Г. от 28.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя Панфёрова Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 13)

Указанным определением установлено, что во время движения произошел занос транспортного средства истца с выездом на полосу встречного движения, Панфёров Д.В. при этом применил меры экстренного торможения, но не справился с управлением и совершил наезд на дорожные ограждения встречного направления.

Как следует из протокола инструментального обследования, составленного инспектором на месте ДТП 27.03.2022, на участке автомобильной дороги, находящейся в ведении ООО «СоюзСтрой» у дома <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – наличие на проезжей части дороги зимней скользкости толщиной 1 мм. Замеры производились линейкой измерительной металлической по ГОСТ 427 (л.д. 14)

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Д. показал, что 27.03.2021 дежурной частью он был направлен на место ДТП, произошедшего в районе <адрес> где автомобиль совершил наезд на препятствие. Прибыв на место, он сделал фотографии, составил схему, а также протокол инструментального исследования, на месте были произведены замеры, где были выявлены недостатки проезжей части автомобильной дороги - уплотненный снег, рыхлый снег и частично стекловидная скользкость. Стекловидная скользкость имелась на полосе движения в сторону кольцевой транспортной развязки. Замеры производились линейкой, которая прошла необходимую поверку. В качестве места ДТП был указан адрес: ул<адрес>, как ближайший адрес к месту ДТП. В тот день, 27.03.2021, действительно было очень скользко, днем прошел мокрый снег, было тепло, а вечером температура воздуха упала до -1 °С, и мокрое покрытие обледенело. Его, свидетеля, патрульную автомашину при движении к месту ДТП, тащило юзом. О наличии нарушений в содержании автомобильной дороги был уведомлен старший государственный инспектор ГИБДД.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации указанных полномочий, 30.12.2013 между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МКУ «ДЭС» заключен договор № 387-01 о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами 01 января 2014 года, действует до 31 декабря 2018 года (п.3.1 договора). Согласно акту приема – передачи от 30 декабря 2013 года, в оперативное управление МКУ «ДЭС» передана, в том числе, транзитный участок автомобильной дороги Киров - Кирово-Чепецк – Зуевка, проходящий в границах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от ул.Ленина до ж-д переезда «Боево», которая в настоящее время имеет наименование автомобильная дорога от ул.Ленина до ж-д переезда «Боёво». Улица 60 лет Октября входит в состав указанного участка автомобильной дороги. (л.д. 63-81,82)

09.11.2021 между заказчиком МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области и подрядчиком ООО «СоюзСтрой» был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО «Город Кирово-Чепецк». Место выполнения работ установлено в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание) к настоящему контракту (п. 1.2). Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с Техническим заданием (п.1.3 контракта). Сроки выполнения работ установлены с 01.12.2021 по 31.12.2023.

Выполняемые работы должны соответствовать в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 2.2.1 Технического задания).

В силу п.2.3 Показателей, характеризующих уровень и качество содержания автомобильных дорог в зимний период (техническое задание контракта) для всех категорий дорог зимняя скользкость не допускается. (л.д. 50-51)

Согласно п.4.2 технического задания к контракту транзитный участок автомобильной дороги Киров - Кирово-Чепецк – Зуевка, проходящий в границах муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от ул.Ленина до ж-д переезда «Боево» входит в перечень мест выполнения работ по контракту.

Учитывая, что участок автомобильной дороги по <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка, а в соответствии с муниципальным контрактом 09.11.2021 обязанность по содержанию автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка по состоянию на 27.03.2022 (дата ДТП) выполняло ООО «СоюзСтрой», суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось именно ненадлежащее исполнение ООО «СоюзСтрой» обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СоюзСтрой», оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка не имеется.

23.03.2022 в адрес директора ООО «СоюзСтрой» со стороны заказчика муниципального контракта МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области была направлена претензия (замечания) по исполнению контракта, наличии выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, в частности на всем протяжении транзитного участка автомобильной дороги Киров - Кирово-Чепецк – Зуевка, от а/д Ленина до ж/д переезда «Боёво» (а/д по ул.60 лет Октября, ул.Бр.Васнецовых) проезжая часть прочищена не на всю ширину, наличии рыхлого (уплотненного) снега, снежно-ледяных отложений на проезжей части. (л.д. 134-139)

Претензия от 31.03.2022 содержит аналогичные замечания по исполнению муниципального контракта в части содержания указанной автомобильной дороги, в частичности установлено наличие рыхлого (уплотненного) снега, снежно-ледяных отложений на проезжей части (л.д. 149-154)

Определением суда от 07 июня 2022г. по ходатайству представителя ООО «СоюзСтрой» с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия, и иных обстоятельств по делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Как следует из заключения эксперта №188/07/2022 от 29.07.2022 фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла более 48 км/час при условии движения с поперечным коэффициентом сцепления 0,08 (стекловидный лед) либо более 68 км/час при условии движения с поперечным коэффициентом сцепления 0,16 (укатанный снег) и не соответствовала безопасной скорости движения по кривой дороге в плане на данном участке дорожно-транспортного происшествия, что и явилось причиной потери поперечной устойчивости автомобиля с последующим заносом и столкновением с дорожным ограждением. Действия водителя Панфёрова Д.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД в части превышения установленной ограниченной скорости движения и выбора небезопасной скорости движения с учетом дорожных условий.

Стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, составляет 275500 руб., после ДТП его стоимость составила 389600 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 113800 руб., стоимость годных остатков – 32000 руб. (л.д. 56-104)

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭОФ «Кинетика авто» не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ООО ЭОФ «Кинетика авто» К. показал, что при производстве экспертизы руководствовался фактическими данными, в том числе схемой места ДТП, на котором обозначен дорожный знак с ограничением скорости 40 км/час. Анализ материалов дела, просмотр улиц в режиме Google maps показал, что указанный знак установлен до начала поворота участка совершения ДТП, а, исходя из фотоматериалов с места ДТП, место столкновения находится на вершине поворота, в средней его части, соответственно, занос автомобиля истца возник после указанного знака, скорость движения была установлена до возникновения заноса, что подтверждается следами скольжения на фотоснимках. При производстве экспертизы была определена критическая скорость по условиям движения на повороте. Расчетным образом определена скорость, при которой произошел занос его автомобиля, и установлено, что водитель выбрал не безопасную скорость движения. При этом, коэффициенты сцепления при гололеде или снежном накате не имеют значительной разницы. В соответствии с техническим паспортом автодороги и линейным графиком было определено только наличие радиуса кривой, поперечного и продольного уклона на указанном участке автодороги нет. Занос автомобиля истца произошел при движении в повороте, продольный уклон дороги никаким образом не влияет движение по радиусу постоянной кривой. Поперечный уклон можно рассматривать в случае внезапных ситуаций, влияющий на принятие мер водителем, к примеру на торможение. В рассматриваемой ситуации водитель начал тормозить уже после возникновения заноса, что подтверждается его объяснением.

При указанных обстоятельствах с учетом пояснений эксперта, доводы представителя истца о необоснованности выводов судебной экспертизы, необоснованности ее выводов, судом отклоняются как несостоятельные, достаточных оснований сомневаться в правильности судебной экспертизы не имеется.

Допрошенный по делу эксперт подтвердил выводы данного им заключения, указал на отсутствие каких-либо сомнений и неясностей при формулировке экспертных выводов.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СоюзСтрой» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись недостатки, выразившиеся в обледенении дороги, состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало установленным нормам, при этом ООО «СоюзСтрой» не предприняло должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда, не обеспечило безопасность движения на данном участке автодороги, в связи с чем на ООО «СоюзСтрой» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств ООО «СоюзСтрой», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Панфёров Д.В., управляя автомобилем, должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства, однако, указанные требования ПДД им выполнены не были, он двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, в связи с чем при попадании колес автомобиля на участок дорожного полотна в условиях зимней скользкости, он потерял контроль над управлением своего автомобиля с последующим его выносом на полосу встречного движения и столкновением с дорожным ограждением.

Данные обстоятельства подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Не привлечение истца к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований данных Правил.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП грубой неосторожности со стороны самого истца.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения ответчика ООО «СоюзСтрой» от обязанности возместить истцу вред не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния и содержания проезжей части.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Панфёров Д.В. обратился к ИП Б., экспертным заключением которого №469/04-22 от 11.04.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Панфёрову Д.В., превышает его стоимость в неповрежденном состоянии (321 575 руб. < 430796,98 руб.), соответственно транспортное средством считается полностью погибшим в результате ДТП. Стоимость годных остатков составляет 50300 руб., величина материального ущерба – 271300 руб. (л.д. 15-23)

Услуги эксперта оплачены истцом на сумму 10000 рублей, что подтверждается чеком. (л.д. 10)

При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, экспертное заключение ООО ЭОФ «Кинетика авто», и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, которое не оспорено, считает необходимым взыскать с ООО «СоюзСтрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба 70000 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. которые являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 08.04.2022, заключенного между заказчиком Панфёровым Д.В. и исполнителем ИП Кирильчуком А.Е., последним приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов заказчика по рассмотрению гражданского дела по факту ДТП с участием ТС <данные изъяты>, участия в суде первой инстанции в качестве представителя истца (л.д. 9). Указание в договоре на дату ДТП 26.11.2021 суд расценивает как допущенную описку.

Стоимость оказанных исполнителем услуг определена сторонами в п.1.3 договора и составила: за консультацию, составление искового заявления, направление в суд, участникам процесса (без учета услуг почты) – 10000 руб.

Согласно представленному чеку от 14.04.2022 года истец Панфёров Д.В. понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Кирильчуком А.Е. в размере 10000 рублей. (л.д.11).

Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителем при подготовке искового заявления и участия в настоящем судебном заседании, считает необходимым взыскать с ООО «СоюзСтрой» в пользу Панфёрова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным, оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается представленными квитанциями АО «Почта России» с описью вложений, а именно: 222 руб. 64 коп. за направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 5а,6)

Поскольку требуемая истцом сумма не превышает размер реально понесенных расходов на оплату почтовых услуг, в возмещение расходов подлежит взысканию с ответчика пользу истца сумма в заявленном размере – 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ООО «СоюзСтрой» оплаченную истцом государственную пошлину при обращении с настоящим исковым заявлением в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панфёрова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СоюзСтрой» (ИНН ***) в пользу Панфёрова Д.В., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 70 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года