Решение по делу № 33-1154/2021 от 17.12.2020

Дело № 33-9208/2020

                            91RS0018-01-2019-001918-88

Судья Гончаров В.Н.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Зенкова Максима Львовича к Сейтумерову Февзи Жаферовичу, Абдуллаеву Исмету Рустамовичу, Игнатьеву Илье Анатольевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Игнатьева Ильи Анатольевича по доверенности – Спириденко Дмитрия Сергеевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным 05.07.2019 г. исковым заявлением, относительно которого на л.д. 239 представителем ответчика Игнатьева И.А. принесены письменные возражения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля <данные изъяты> просил взыскать солидарно с ответчиков 600400 руб. восстановительного ремонта и расходы по оплате 8000 руб. независимой экспертизы и 9204 руб. государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, определен материальный ущерб в размере 495843,19 руб., в пользу Зенкова М.Л. с Абдуллаева И.Р. взыскано 347090, 23 руб.(70%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710,90 руб. и по оплате независимой экспертизы в размере 5600 руб., с Игнатьева И.А. - 148752, 95 руб.(30%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,52 руб. и по оплате независимой экспертизы в размере 2400 руб.

В пользу ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы 12549,60 руб. с Абдуллаева И.Р. и с Игнатьева И.А. - 5378,40 руб.

По доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Фактически просит принять во внимание отсутствие его вины в причинении вреда истцу, ссылается на письменное доказательство – письменный договор купли-продажи автомобиля и к нему акт приема-передачи автомобиля и расписка о получении покупной цены автомобиля датами от 20.02.2019 г., в силу которых считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Игнатьева И.А. по доверенности – Спириденко Д.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить по ее доводам, по доводам Зенкова М.Л. и его представителя по доверенности – Мина М.А. причиненный вред должны возмещать все ответчики в солидарном порядке, Сейтумеров Ф.Ж. считает себя не ответственным за вред ввиду продажи им автомобиля.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовыми последствиями принятого судебной коллегией определения от 11.02.2021 г. о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является в любом случае в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмена решения суда с принятием по делу нового судебного акта.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев И.А. продал Сейтумерову Ф.Ж. автомобиль <данные изъяты>источник повышенной опасности в рассматриваемом случае, что подтверждается заключенным сторонами в письменной форме договором купли-продажи автомобиля и к нему актом приема-передачи автомобиля и распиской о получении покупателем покупной цены автомобиля(т. 2 л.д. 93-95).

Из анализа указанных доказательств следует наличие всех существенных условий договора купли-продажи автомобиля, а именно его предмет(п. 1 ст. 432 ГК РФ), исполненные обязанности по передаче и принятию, также оплате стоимости автомобиля(п. 1 ст. 454 ГК РФ), автомобиль индивидуализирован, указаны марка и модель, VIN, гос.рег.знак, покупателем, кроме автомобиля, получены документы(паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС) и ключи от автомобиля, о чем в том числе дал пояснения Сейтумеров Ф.Ж.

Никто из сторон не заявлял о незаключенности, недействительности договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2019 г., также никто не заявил в судебном заседании 25 марта 2021 г. о подложности данного доказательства(заявление на л.д. 75-77 хотя и названо представителем истца – Мина М.А. о подложности договора купли-продажи, однако фактически представитель имел ввиду только то, что документы о сделке подписаны позже ее заключения), связанные доводы о том, что на самом деле данная сделка заключена позже значения для дела не имеет, так как каждая из сторон договора не оспаривала, что именно в дату 20.02.2019 г. на самом деле состоялась сделка, в том числе надо принимать к сведению пояснения Сейтумерова Ф.Ж. о том, что через несколько дней после 20.02.2019 г. он продал автомобиль с находящимся на нем гос.рег.знаком иному физическому лицу, в том числе передал все документы и ключи к автомобилю, однако любого документа о переходе прав собственника составлено не было, в том числе даже расписки от данного физического лица получено не было, также были заслушаны его соответствующие пояснения о том, что он не обращался в органы полиции с заявлением о незаконном выбытии у него спорного автомобиля, ввиду чего описанные им действия и поведение Сейтумерова Ф.Ж. являются недобросовестными.

На основании изложенного и в силу законоположений ст. 160, 161, 210, 432-434 ГК РФ, п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на дату заключения договора купли-продажи положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08. 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации » о том, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на него, именно Сейтумеров Ф.Ж. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем спорного автомобиля и в силу данного закона должен отвечать за причиненный источником повышенной опасности вред.

Таким образом, обжалуемые выводы суда первой инстанции сделаны вопреки указанным нормам права, а применение судом солидарной ответственности ввиду невыполнения Игнатьевым И.А. требований абз. 2 п. 3 Постановления № 938(…физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке) является незаконными и вопреки норме ст. 1079 ГК РФ и разъяснению пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"(под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В указанной связи Абдуллаев И.Р., хотя и совершивший ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, может отвечать за вред не перед истцом, а в порядке регресса перед надлежащим заинтересованным лицом, он на дату совершения им дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, дополнительная квалификация и оценка его действий, кроме указанных выше мотивов, для разрешения спора по делу не требуется.

Таким образом, Абдуллаев И.Р. и Игнатьев И.А. являются ненадлежащими ответчиками по иску Зенкова М.Л., в удовлетворении несостоятельных требований к ним судебная коллегия отказывает.

С учетом данных судебного экспертного заключения ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 2995/4-2 от 10.01.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в 733800 руб., с учетом износа – в 536200 руб., рыночной стоимости автомобиля в технически исправном и работоспособном состоянии на 22.03. 2019 г. в 639400 руб., следовательно наступила полная гибель автомобиля, вероятная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 143556,81 руб., также пояснений Зенкова М.Л. о том, что он продал годные остатки за 170000 руб., в пользу истца с Сейтумерова Ф.Ж. судебная коллегия взыскивает 639400 руб. - 170000 руб.=469400 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Исковые требования Зенкова Максима Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с Сейтумерова Февзи Жаферовича в пользу Зенкова Максима Львовича 469400 руб. материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Абдуллаеву Исмету Рустамовичу и Игнатьеву Илье Анатольевичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: