Решение по делу № 33-6080/2024 от 10.06.2024

Судья Афанасьева Н.А. № 33-6080/2024

         № 2-5254/2023

64RS0046-01-2023-006051-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Строгановой Е.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Романовой Е.А., помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кублицкого Н.П. к гаражному кооперативу «Жигули», Мухатдиновой О.И. о восстановлении членства, обязании возвратить гараж в пользование по апелляционной жалобе гаражного кооператива «Жигули» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика ГК «Жигули» - Чернова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кублицкий Н.П. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Жигули» (далее – ГК «Жигули»), Мухатдиновой О.И. о восстановлении членства, обязании возвратить гараж.

Требования мотивированы тем, что Кублицкий Н.П. в <дата> выкупил пай в ГК «Жигули» за гараж <адрес> у ФИО1. Являвшийся в тот период председатель гаражного кооператива ФИО4 включил Кублицкого Н.П. в члены кооператива, выдал членскую книжку. На протяжении последнего времени (несколько лет) истец не пользовался гаражом, в связи с отсутствием необходимости. <дата> истец приехал в гаражный кооператив и обнаружил, что ворота переделаны, имеются следы взлома, висят новые замки. От председателя кооператива Сачкова Д.М. Кублицкому Н.П. стало известно, что с <дата> гараж переоформлен на Мухатдинову О.И. Указывает, что последняя без законных оснований владеет и пользуется принадлежащим ему гаражом.

На основании изложенного, Кублицкий Н.П. просил восстановить членство в ГК «Жигули», обязать возвратить гараж №, взыскать с ГК «Жигули» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Кублицкий Н.П. восстановлен в качестве члена в ГК «Жигули» в отношении гаража <данные изъяты>

На Мухатдинову О.И. возложена обязанность возвратить Кублицкому Н.П. гараж <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Мухатдиновой О.И. в пользу Кублицкого Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года с Мухатдиновой О.И. в пользу Кублицкого Н.П. взысканы судебные расходы в размере 118 руб. 39 коп., с ГК «Жигули» в пользу Кублицкого Н.П. взысканы судебные расходы в размере 118 руб. 39 коп. С Кублицкого Н.П. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ГК «Жигули» не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Указывает, что членская книжка выдана Кублицкому Н.П. неуполномоченным лицом, также полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт владения спорным гаражом.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся за период с 1965 по 1972 годы 15-ти гаражно-строительным кооперативам выделены земельные участки под строительство гаражей. Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> № 15-ть кооперативов гаражей, расположенных за дворцом пионеров объединены в один кооператив с общим количеством 1369 боксов, объединенному кооперативу гаражей присвоено наименование «Жигули».

Согласно пояснениям истца Кублицкого Н.П., им в <дата> в ГК «Жигули» приобретено <данные изъяты>

В книге учета ГК «Жигули» за 2007-2010 годы, Кублицкий Н.П. значится владельцем гаража <данные изъяты> (ч. 2 журнала) и владельцем гаража <данные изъяты> (стр. 31 ч. 2 журнала).

В журнале членов ГК «Жигули» по состоянию на <дата> (стр. 60) собственником гаража <данные изъяты> и гаража <данные изъяты> также значится Кублицкий Н.П.

Согласно реестру членов по состоянию на 2023 год, собственником гаража <данные изъяты> является ФИО2 собственником гаража <данные изъяты> – Мухатдинова О.И.

Кублицким Н.П. представлена членская книжка на гараж <данные изъяты>, заведенная <дата>. В членской книжке отражена оплата членских взносов за <дата>, а также имеется указание, что задолженность до <дата> погашена.

Из пояснений истца следует, что он в <дата> приобрел два гаража у прежних владельцев и в 90-е годы активно пользовался ими, впоследствии необходимость в использовании гаражей отпала, один он продал ФИО2 в <дата> по расписке. Впоследствии по просьбе ФИО2 переоформили гараж. В последнее время он редко приезжал в кооператив. Последний раз был в <дата>, оплатил членские взносы по <дата> за гараж <данные изъяты>, который остался в его собственности. В следующий раз приехал в кооператив в <дата> и обнаружил самовольный захват гаража <данные изъяты>

Из протокола собрания старших боксов (уполномоченных) гаражного кооператива «Жигули» от <дата> усматривается, что Мухатдинова О.И. принята в члены гаражного кооператива как владелец гаража <данные изъяты>

Мухатдиновой О.И. представлена членская книжка на гараж <данные изъяты>, заведенная <дата>, и ксерокопия членского билета № от <дата>, заведенная на ФИО3 в нем имеется отметка о том, что новым собственником значится ФИО3 принят в ГСК решением от <дата>. В членском билете отражена оплата за период с <дата> по <дата>

Из пояснений Мухатдиновой О.И. и её представителя Мухатдинова Р.Р., данных в суде первой инстанции, следует, что о наличии спорного гаража им стало известно в <дата> при осуществлении ремонта в квартире родителей, в ходе которого был обнаружен членский билет № от <дата>, подтверждающий принадлежность ФИО3 спорного гаража, и ключи от гаража. После чего в правлении кооператива они произвели оплату задолженности по членским взносам и гараж был переоформлен на Мухатдинову О.И.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что он являлся председателем ГК «Жигули» с 1989 года по 2010 год, он вел учет членов кооператива в журналах. Журналы учета с 1989 года по 2007 года он сдал членам кооператива, где они в настоящее время ему неизвестно. Сведения из предыдущих журналов он переносил в журнал учета за период с 2007-2010 годы. Кублицкий Н.П. владел двумя гаражами в кооперативе, один на нижнем уровне и второй на верхнем.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он являлся председателем ГК «Жигули» в период с 2012 по 2019 годы. Он составил журнал членов кооператива, на основании прежних журналов, Кублицкий Н.П. значился владельцем двух гаражей и имел большую задолженность. Кублицкого Н.П. длительное время не могли найти, в 2018 году он (Кублицкий Н.П.) пришел сам с целью переоформления одного из принадлежащих ему гаражей в блоке <данные изъяты>, он ранее продал его ФИО2 членские книжки у него не сохранились. После оплаты Кублицким Н.П. задолженности за три предшествуюших года за спорный гараж, он (свидетель) выписал Кублицкому Н.П. дубликат членской книжки на гараж <данные изъяты>. После этого Кублицкого Н.П. он не видел длительное время, пока последний не пришел к нему 2 года назад и не сообщил, что его гаражом незаконно завладели. Журналы за 2007-2010 годы и по состоянию на 14 марта 2014 года хранились у него, он предоставил их Кублицкому Н.П. для предъявления суду.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в <дата> он приобрел у Кублицкого Н.П. по расписке гараж в боксе <данные изъяты>, Кублицкий Н.П. тогда же предложил ему купить второй гараж на верхнем ярусе, он (ФИО2) осмотрев гараж, отказался его покупать

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ФИО3 (отец представителя ответчика Мухатдиновой О.И.) пользовался гаражом <данные изъяты> на протяжении длительного времени.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что пользуется гаражом, расположенным в 10 метрах от спорного гаража, при этом длительное время не видел хозяина гаража. Однажды примерно в 2015 году он впервые услышал, что в гараже кто-то есть, но не видел кто там, а через некоторое время увидел у гаража ФИО3, который сообщил ему, что является собственником указанного гаража.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он является родным братом Кублицкого Н.П., в конце 80-х годов они вместе работали на вокзале на игровых автоматах, у Кублицкого Н.П. было два гаража в ГК «Жигули» на нижнем и на верхнем уровнях, они хранили там оборудование. После того как перестали заниматься бизнесом, гаражи перестали эксплуатироваться, он был там последний раз примерно в 2003 году.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 ГК РФ, статьями 13, 14, 21 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт выплаты паевого взноса первым владельцем гаража 65, и оплаты стоимости гаража Кублицким Н.П. при его приобретении у предыдущего собственника не оспаривался, документы в подтверждение оснований для приобретения ФИО3 спорного гаража не представлены в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у Мухатдиновой О.И. права на гараж <данные изъяты>, в связи с чем восстановил Кублицкого Н.П. в качестве члена в ГК «Жигули» в отношении гаража <данные изъяты>, обязал Мухатдинову О.И. возвратить Кублицкому Н.П. вышеуказанный гаражный бокс. Также, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судом были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Истцом заявлены требования, основанные на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином законном владении, совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истец Кублицкий Н.П. в обоснование заявленных требований ссылается на дубликат членской книжки ГК «Жигули», выданной председателем ГК «Жигули» ФИО5 <дата>, а также сведения о его членстве в гаражном кооперативе содержащиеся в книге учета ГК «Жигули» за 2007-2010 годы и в журнале членов ГК «Жигули» по состоянию на 14 марта 2014 года (стр. 60) собственником гаража <данные изъяты> и гаража <данные изъяты> также значится Кублицкий Н.П., которые велись изначально ФИО4, а впоследствии ФИО5

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы и приняты в качестве новых доказательств по делу: ответ межрайонной ИФНС № 22 по Саратовской области от <дата>, ответ УФНС России по Саратовской области от <дата> из которых следует, что ФИО4 и ФИО5 председателями ГК «Жигули» с момента государственной регистрации юридического лица и по настоящее время не являлись, в связи с чем полномочий на ведение учета членов гаражного кооператива и выдачу членских книжек не имели.

Кроме того в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы и приняты в качестве новых доказательств по делу: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (материал проверки КУСП <данные изъяты> от <дата> по факту обращения ФИО5); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (материал проверки КУСП <данные изъяты> от <дата> по факту обращения ФИО9 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, от <дата> (уголовное дело №, возбужденное по заявлению Кублицкого Н.П. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), из которых также следует, что членство Кублицкого Н.П. в гаражном кооперативе «Жигули» и владение гаражом <данные изъяты> подтверждено только ФИО5 который не являлся председателем гаражного кооператива.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на гараж <данные изъяты>, расположенный в ГК «Жигули» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Кублицким Н.П. не представлено, в материалах дела не содержится.

Поскольку достоверных сведений о том, что Кублицкий Н.П. имеет какое-либо право на вышеуказанный гараж в материалах дела не имеется, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Кублицкого Н.П. в членах гаражного кооператива и возложении на Мухатдинову О.И. обязанности возвратить Кублицкому Н.П. гараж <данные изъяты>, расположенного <адрес> и как следствие распределение судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года в части удовлетворенных требований Кублицкого Н.П. о восстановлении в членах гаражного кооператива «Жигули» в отношении гаража <данные изъяты>; возложении на Мухатдинову О.И. обязанности возвратить Кублицкому Н.П. гараж <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты> взыскании с Мухатдиновой О.И. в пользу Кублицкого Н.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований. В остальной части решение суда изменению не подлежит. Также подлежит отмене определение об исправлении описки от 18 апреля 2024 года

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года в части удовлетворенных требований Кублицкого Н.П. о восстановлении в членах гаражного кооператива «Жигули» в отношении гаража №; возложении на Мухатдинову О.И. обязанности возвратить Кублицкому Н.П. гараж <данные изъяты>, расположенный <адрес>; взыскании с Мухатдиновой О.И. в пользу Кублицкого Н.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2024 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года оставить без изменения.

Определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 18 апреля 2024 года об исправлении описки отменить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи