Решение по делу № 2-2139/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-2139/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года                                     г. Королёв Московской области

         Королёвский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 909 104,55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: МО <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> были обнаружены следы залива, пострадали отделка квартиры и дорогостоящий кухонный гарнитур. Залив произошел в результате разгерметизации водопровода горячей и холодной воды в районе стыка кухни и санузла в <адрес>, принадлежащей ответчице ФИО3

Истец ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО5 требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на отчет об оценке, составленный ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, корреспонденция с места жительства ответчицы возвращена по истечении срока хранения, что суд, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ФИО3, будучи заинтересованной в исходе дела, могла своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Ответчица о причинах неявки не сообщила, позицию по иску не выразила

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Дом-2» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на двенадцатом этаже многоквартирного <адрес>-Г по улице 50-летия ВЛКСМ в <адрес> МО. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в управляющую компанию по вопросу затопления его квартиры. Представителями ТСЖ «Дом-2» был составлен акт обследования <адрес>. На день обследования комиссией установлено, что залив произошел не ранее чем за несколько суток до обращения ФИО2, в результате залива пострадали: в <адрес> потолок в санузле, отделка на кухне и сам кухонный гарнитур, а также помещения коридора и тамбура, расположенные на тринадцатом этаже, примыкающие к <адрес>, принадлежащей ответчице. Из указанного акта следует, что причиной залива <адрес> является разгерметизация водопровода горячей и холодной воды в районе стыка кухни и санузла в <адрес>, с проливом воды на нижележащий этаж.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица, должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе действующим законодательством возложено на ответчика.

Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее содержание собственником <адрес> своего имущества, что привело к повреждению имущества истца, суд приходит к выводу, что именно на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В связи с необходимостью обоснования стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз». Согласно отчету которого, составленного №, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в результате залива имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес> составляет 819 320,33 руб.

В дальнейшем, при демонтаже кухонного гарнитура, были выявлены скрытые повреждения – за шкафами из-за намокания образовалась плесень на стенах и вздулся потолок, в связи с чем потребовался перерасчет ущерба. Согласно дополнительному (расширенному) заключению «Центра производства предварительных исследований и судебных экспертиз» от 20.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> связи с заливом составляет 909 104,55 руб.

Истец трижды направлял в адрес ответчицы телеграммы, в которых сообщал о дате и времени проведения осмотра квартиры, также предлагал согласовать удобное для неё (ФИО3) время осмотра. Все вызовы ответчицей проигнорированы.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к выводу о нарушении в результате залива имущественных прав истца, в этой связи сумма ремонтно-восстановительных в размере 909 104,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оказание услуг специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов истцом понесены расходы в суммарном размере 100 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от 05.08.2021г. и от 29.09.2021г. и квитанциями к приходным кассовым ордером № на сумму 80 000 руб. и № на сумму 20 000 руб., выданными ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз». При этом судом учитывается, что предметом оценки являлась, в том числе эксклюзивная итальянская мебель, данная оценка может быть проведена только узким специалистом в данной области, в связи с чем оснований для снижения расходов, понесенных истцом на оценку, судом не усматривается.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При обращении в суд ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 12 291 руб., также понесены необходимые почтовые расходы по направлению телеграмм ответчице на сумму 1578,75 руб.,

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные суммы судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 909 104,55 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату заключений об оценке в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 291 руб., почтовые расходы - 1578,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                         С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022 года