Решение по делу № 33-5982/2020 от 06.07.2020

Судья: Жеглова Н.А.

Докладчик: Акинина Е.В.                                  Дело № 33-5982/2020 (2-235/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2020 года                                                                             г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акининой Е.В.

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Прага» Рахматуллина Р.Г. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 21 февраля 2020 года

по заявлению Верещагиной Ольги Николаевны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Верещагиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прага» о защите прав потребителей,

установила:

Верещагина О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прага» (далее - ООО «Прага») о защите прав потребителей.

В ходе производства по делу Верещагиной О.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.Требования мотивированы тем, что исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно, поскольку ООО «Прага» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящихся на счетах, принадлежащих ответчику ООО «Прага», до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

В частной жалобе представитель ООО «Прага» Рахматуллин Р.Г., действующий на основании доверенности от 15.07.2019, просит определение суда отменить, указывает, что соразмерность принятой меры заявленным требованиям, целесообразность их применения судом не мотивированы; меры приняты без учёта достаточности для обеспечения исполнения судебного акта.

Верещагиной О.Н. на частную жалобу принесены возражения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, меры обеспечения иска применяются для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала, что на основании договора от 23 июня 2019 года, заключённого между ней и ООО «Прага» (продавец), она приобрела автомобиль RENAULTKAPTUR, ... года выпуска, стоимостью 1 185 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля выявлены существенные скрытые недостатки, наличие которых подтверждено экспертным заключением. В добровольном порядке ответчик претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворил, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 185 000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.

При обращении с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Прага», истец ссылалась на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, поскольку ООО «Прага» принято решение о ликвидации юридического лица (л.д. 15).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным.

Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании значительной суммы денежных средств, ответчиком начата процедура ликвидации юридического лица, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, указав в резолютивной части определения о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ООО «Прага», суд не учёл, что такая обеспечительная мера не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и ведёт к несоблюдению баланса имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С учётом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Прага» и денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Прага», в пределах заявленных исковых требований в размере цены иска в сумме 5683750 руб.(денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 1 185 000 руб. + неустойка (пеня) в размере 11 850 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2019 и до момента вынесения настоящего определения в размере 4443750 руб. (11850х375 дн.)+ судебные расходы в размере 20 000 руб.+ стоимость проведения независимой оценки в размере 15 000 руб.+ моральный вред в размере 20 000 руб.), соответственно, арест на имущество и денежные средства ответчика подлежит наложению в пределах указанной суммы.

Доводы частной жалобы о том, что в мотивировочной части определения суда указано о наложении ареста на сумму 263267,83 руб. являются правильными, однако не являются основанием для наложения ареста на имущество ответчика на указанную сумму, так как сумма в размере 263267,83 руб. не является соразмерной заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В целях обеспечения иска Верещагиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прага» о защите прав потребителей наложить арест на имущество, и денежные средства, находящихся на счетах принадлежащих ответчику ООО «Прага», в пределах суммы в размере 5683750 руб. до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Председательствующий: