Решение по делу № 33-6348/2024 от 27.08.2024

УИД № 11RS0013-01-2023-000431-88

г. Сыктывкар Дело № 2-319/2023

(№ 33-6348/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Ишениной Евдокии Михайловны на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 8 декабря 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Ишениной Евдокии Михайловны к Хозяинову Петру Михайловичу об обязании ответчика прекратить нарушение прав пользоваться жилым домом и земельным участком, снести самовольные постройки отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ишенина Е.М. обратилась в суд с иском к Хозяинову П.М. о прекращении нарушения её прав пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, возложении на ответчика обязанности снести за свой счет самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В обоснование требований указала, что с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером (далее по тексту – КН) <Номер обезличен> граничит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> из состава земель муниципальной собственности, на котором расположены пять хозяйственных построек, принадлежащих Хозяинову П.М. Расстояние между жилым домом истца и постройками ответчика составляет 12,5 метров, что нарушает требования противопожарных правил и создает угрозу повреждения имущества Ишениной Е.М.

В ходе рассмотрения дела Ишенина Е.М. уточнила свои исковые требования (л. д. 155 тома 2) и просила возложить на Хозяинова П.М. обязанность снести за счет собственных средств строение <Номер обезличен> (сарай), расположенный на участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. В остальной части требования оставила без изменения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию сельского поселения «Коровий Ручей», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми, Хозяинова Т.М. и постановил приведенное решение, оспоренное Ишениной Е.М.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней (л. д. 206-207, 212, 220 тома 2) Ишенина Е.М. выражает несогласие с выводами суда, полагая, что они постановлены с нарушением оценки собранных по делу доказательств и без учёта существующей угрозы причинения вреда её имуществу. Считает, что при доказанности в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиком допустимых минимальных противопожарных разрывов при возведении построек на не принадлежащем Хозяинову П.М. земельном участке выводы суда об отказе ей в иске являются незаконными.

В заседание суда апелляционной инстанции Ишенина Е.М. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица при надлежащем извещении свою явку в суд также не обеспечили.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон и их заявлений о невозможности обеспечить явку в судебное заседание не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части и в пределах доводов апелляционной жалобы Ишениной Е.М. и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с КН <Номер обезличен> площадью ... кв. м по адресу: <Адрес обезличен>, был впервые поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>. Данный участок был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно межевому плану, подготовленному <Дата обезличена> кадастровым инженером ФИО8 по заявке ФИО9 (супруга Ишениной Е.М.), претендовавшего на получение его в своё владение (л. д. 181-186 тома 1).

Органом местного самоуправления ФИО9 было отказано в оформлении прав на данный участок в связи с наличием на нём спорных строений.

Вступившим в законную силу решением Ижемского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований ФИО9 к главе сельского поселения «Коровий Ручей» ФИО10 о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, было отказано (л. д. 189-194 тома 1).

В судебном порядке спор о правах Ишениных и Хозяиновых на земельный участок с КН <Номер обезличен> не разрешался. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-163/2020 Ижемского районного суда Республики Коми Хозяинов П.М. и его представитель ФИО11 – (супруга Хозяинова П.М.) утверждали, что данный земельный участок (присвоенный в ... адрес: <Адрес обезличен> сформирован на месте земельного участка с КН <Номер обезличен>, местоположение которого установлено по ориентиру с почтовым адресом: <Адрес обезличен>, закрепленного за Хозяиновым П.М. по фактическому владению Постановлениями Главы администрации Криворучейского сельского совета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и администрации сельского поселения «Коровий Ручей» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л. д. 109, 187-188 тома 1), о чем Хозяинову П.М. <Дата обезличена> было выдано свидетельство на право пожизненно наследуемого и постоянного владения землей (л. д. 33 тома 1).

Границы земельного участка с КН <Номер обезличен> не установлены, данный участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> с видом разрешенного использования «...» как ранее учтенный (л. д. 110 тома 1). Вступившим в законную силе решением Ижемского районного суда Республики Коми по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» к Хозяинову П.М. об установлении местоположения границ земельного участка, а именно возложении обязанности установить местоположение границ земельного участка с КН <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в целях внесения в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости, подготовить межевой план, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении в EГРH сведений о границах отказано (л. д. 195-196 тома 1).

Таким образом, существующий спор о наложении границ земельных участков с КН <Номер обезличен> и КН <Номер обезличен> до настоящего времени не разрешен, в судебном порядке не заявлен, земельный участок с КН <Номер обезличен> в собственность, аренду либо на ином праве органом местного самоуправления не распределен, числится в составе земель муниципальной собственности.

Ишениной Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> площадью ... кв. м (л. д. 22, 80-91 тома 1), поставленный на кадастровый учет <Дата обезличена>, и ... доли расположенного на участке ... жилого дома, ... года постройки, площадью ... кв. м. Вторым долевым собственником дома является ФИО16 (л. д. 21 тома 1), которому принадлежит земельный участок площадью ... кв. м с КН <Номер обезличен>, местоположение: <Адрес обезличен> (границы не установлены, поставлен на кадастровый учет как «ранее учтенный», л. д. 62-64 тома 1).

Согласно межевому плану, подготовленному <Дата обезличена> кадастровым инженером ФИО8 по заявке ФИО9 земельные участки с КН <Номер обезличен> и <Номер обезличен> имеют общую границу, вдоль которой за пределами участка истца ответчиком возведены спорные строения.

Заявляя о сносе указанных строений, как возведенных с нарушением требований законодательства (противопожарных разрывов от жилого дома) и при наличии угрозы нарушения её прав, Ишенина Е.М. представила суду документы по рассмотрению ... её обращения от <Дата обезличена> (л. д. 14- 17 тома 1), в которых содержатся сведения о нашедших свое подтверждение нарушениях действующих противопожарных норм и правил (противопожарных разрывов). Также Ишенина Е.М. ссылалась на техническое заключение от <Дата обезличена> ...» (<Адрес обезличен>), которым спорные постройки охарактеризованы как объекты капитального строительства (л. д. 25 тома 1) и результаты проведенной в 2020 году прокурорской проверки по её обращению (л. д. 27-30 тома 1).

Разрешая вопрос об отнесении спорных строений к объектам недвижимого имущества (статьи 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при рассмотрении дела изучил представленные в дело по данному вопросу сведения и документы, а именно акт осмотра от <Дата обезличена> (л. д. 118 тома 2), акт осмотра от <Дата обезличена> (л. д. 24 тома 1), заключение ...» (л. д. 25 тома 1), учел характеристики объектов, на которые указывали стороны и свидетели.

Так, в ходе осмотра построек, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, проведенного <Дата обезличена> комиссионно главой сельского поселения «Коровий Ручей», его заместителем, специалистом ... «Усть-Цилемский», старостой деревни Гарево, установлено, что на земельном участке расположены рубленый гараж, хозяйственные постройки (хлев, сарай), которые на государственный кадастровый учет не поставлены. Гараж установлен на бревенчатых полозьях, фундамент отсутствует; сарай и хлев на столбах, фундамент отсутствует. По словам жителей д. Гарево строения возведены в 1970 годы. Сделан вывод о том, что указанные объекты не являются объектами капитального строительства, поскольку не имеют прочной связи с землей.

В ходе осмотра построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, проведенного <Дата обезличена> заместителем прокурора <Адрес обезличен> ФИО12, прокурором <Адрес обезличен> ФИО13, главой МО СП «Коровий Ручей» ФИО10, заведующим отделом по развитию территорий – главным архитектором ... ФИО14 установлено, что на земельном участке имеется пять построек, выполненных в деревянном исполнении, из них одна постройка - отдельно стоящая (обозначенная как «Гараж <Номер обезличен>»), и четыре примыкают друг к другу («...»). Следов снабжения указанных построек электрическим питанием, водоснабжением не имеется. Со слов главы сельского поселения установлено, что водопровод на указанном участке земли отсутствует.

По поручению прокурора ... проведено документарное исследование характеристик спорных строений. Из технического заключения № 828/11.20-СП от 25 ноября 2020 года следует, что постройки относятся к объектам капитального строительства.

Оценивая собранные по данному вопросу доказательства, отвечающие признакам, установленным статьями 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из положений статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку не имеют той прочной связи с землей, необходимость которой обуславливает их отнесение к вещам данной категории.

Судебная коллегия с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, о сборе дополнительных доказательств, не усматривает правовых оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оценка соответствующих доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в рассматриваемой части сделаны с учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно его статья 130, разграничивает вещи на движимые и недвижимые в целях определения особенностей их гражданско-правового оборота и относит к недвижимым вещи, обладающие прочной связью с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1), что обусловливает особые гарантии законности, стабильности и публичности их оборота, предусмотренные этим же Кодексом во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указанный оценочный критерий позволяет судам в рамках их дискреционных полномочий устанавливать соответствие конкретных объектов понятию «недвижимого имущества».

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

Применяя приведенные нормы закона, судебная коллегия признает, что выводы суда о невозможности отнесения спорных построек к объектам недвижимого имущества, и соответственно применения по делу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верными, поскольку судом установлено, что рассматриваемые строения не обладают признаками недвижимости.

При этом судебная коллегия учитывает, что исследование ...», на которое заявитель ссылается в жалобе, в отличие от комиссионных обследований от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, проводилось заочно без осмотра объектов в натуре и также содержит в себе выводы о том, что рассматриваемые постройки «не соответствуют определению недвижимого имущества», а Ишенина Е.М., оспаривая выводы суда в соответствующей части, не отрицает установленных в акте от <Дата обезличена> характеристик спорных объектов (гараж установлен на бревенчатых полозьях, фундамент отсутствует; сарай и хлев на столбах, фундамент отсутствует).

Иная оценка заявителем собранных по делу доказательств основана на ошибочном толковании норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в 2021 году ... и ... по обращению Ишениной Е.М. проводилась проверка, по результатам которой установлено, что факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно несоблюдение противопожарного разрыва между зданием жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, и хозяйственными постройками, расположенными на соседнем земельном участке, подтвердились.

В 2023 году ... и ... по обращению Ишениной Е.М. проведено выездное обследование территории земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно противопожарное расстояние (разрыв) между частным жилым домом в деревянном исполнении V степени огнестойкости, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, и хозяйственной постройкой <Номер обезличен> (которая расположена первой от проезжей части) в деревянном (дощатом) исполнении V степени огнестойкости, расположенной на соседнем земельном участке, составляет менее 15 метров (по факту 13,8 метра). В отношении спорных построек <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> нарушения не выявлены.

Таким образом, установлено, что хозяйственная постройка <Номер обезличен>, принадлежащая ответчику, расположена на расстоянии менее значения минимального отступа от жилого дома Ишениной Е.М., предусмотренных Свода правил СП 4.13130.2013 (15 м) и действующих на момент рассмотрения дела. Однако учитывая, что в ходе рассмотрения было установлено, что время возведения спорных строений имело место быть задолго до введения в действие данных Правил, суд с учетом объяснений представителя и заключения ... пришел к выводу о том, что эти Правила не могут применяться при разрешении спорных правоотношений, а Правила СНиП II-Л.1-62, утвержденные Государственным комитетом по делам строительства СССР 30 декабря 1963 года, предусматривали, что разрывы между жилыми одно-двухэтажными домами и неотапливаемыми хозяйственными строениями, а также между хозяйственными строениями не нормируются, при условии, если общая площадь застройки группы указанных строений не превышает наибольшую площадь застройки для одного дома без противопожарных стен. Из таблицы, содержащейся в пункте 1.32 следует, что наибольшая допустимая площадь застройки для двухэтажных домов V степени огнестойкости составляет 800 кв. м.

Согласно схеме расположения дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, и спорных хозяйственных построек допустимая площадь застройки равна ... кв. м, что подтвердил в судебном заседании представитель ..., предоставив суду соответствующую составленную им схему (л. д. 44 тома 2).

Возражения истца против данной схемы, составленной должностным лицом при исполнении своих обязанностей, основанные на ссылках об отсутствии в ней согласовывающей подписи Ишениной Е.М., не делают данное доказательство недопустимым, и в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно объяснениями стороны ответчика, самого истца (л. д. 165 тома 2) и показаниями свидетелей о времени возведения спорных построек, подтверждают правомерность и обоснованность выводов суда об отсутствии нарушений со стороны Хозяинова П.М. требований законодательства на момент возведения (установки) спорных строений.

Кроме того, исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств и применяя приведённые нормы материального права о негаторном иске и нормы процессуального права о распределении бремени доказывания по данной категории судебных споров, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Ишениной Е.М. по делу не было доказано нарушение её права в связи с теми обстоятельствами, на которые она указывала при подаче иска и в суде (нарушение правил пожарной безопасности).

Ссылки Ишениной Т.М. на возможность возникновения пожара от нескошенной вовремя травы либо непотушенной сигареты в данном случае безотносительны к основаниям заявленного иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку иных оснований исковых требований Ишениной Е.М. по делу заявлено не было, вопрос о нарушении её прав Хозяиновым П.М. при возведении строений в связи с нарушением противопожарных разрывов был тщательно изучен и разрешен судом первой инстанции, которым сделаны выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется, на основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишениной Евдокии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года